УИД: 50RS0006-01-2023-000771-16
Дело № 2-887/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Н.Н. к Т.Г., В.Г. о солидарном взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Н.Н. обратилась в суд к ответчикам Т.Г., В.Г., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку за период с 07.12.2017 года по 14.01.2022 года в размере 879 393,12 руб., в обоснование своих требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 12.12.2017 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 16.12.2017 года по арендной плате в размере 165 000 руб., пени в размере 331 100,90 руб. Поскольку ответчиками не предпринимались меры по погашению долга, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 25.11.2014 года между ИП Н.Н. и ИП Т.Г. был заключен договор аренды жилого помещения №-Л (л.д.11-14).
25.08.2015 года между ИП Н.Н. и В.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым В.Г. (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ИП Н.Н. (кредитором) за исполнение ИП Т.Г. своих обязанностей по договору аренды, заключенному 25.11.2014 года (л.д. 15-16)
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 12.12.2017 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 16.12.2017 года по арендной плате в размере 165 000 руб., пени в размере 331 100,90 руб. (л.д. 10). Судебный приказ до настоящего времени ответчиками не исполнен.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.6.5 договора аренды нежилого помещения от 25.11.2014 года в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет, подлежащей взысканию неустойки за период с 07.12.2017 года по 14.01.2022 года в размере 879 393,12 руб. (л.д.9). Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив его, соглашается с ним.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 07.12.2017 года по 14.01.2022 года в размере 70 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Н.Н. к Т.Г., В.Г. о солидарном взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.Г., В.Г. в пользу ИП Н.Н. неустойку за период с 07.12.2017 г. по 14.01.2022 г. в сумме 70000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Н.Н. к Т.Г., В.Г. отказать.
Взыскать с Т.Г., В.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме по 1500 руб. с каждой.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 19.06.2022 г.