№ 12-259/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Белогорск

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синьковым П.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего МА*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что <дата> он со своим знакомым ТЕ* находился в районе села <адрес>. В районе реки <адрес>, проезжую часть дороги им своим автомобилем перегородил неизвестный человек, который угрожал расправой и оскорблял их. Он и ТЕ* испугались и решили объехать автомобиль. Объезжая автомобиль, он непреднамеренно задел его. <дата> явившись по вызову в отдел полиции, он рассказал о произошедшем, о том, что спасая свою жизнь, он покинул место ДТП из-за угрожающей ему опасности, однако сотрудник не стал это указывать в протоколе. После этого он написал заявление в полицию о произошедшем инциденте.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указано, что он не был надлежаще извещен о дате месте и времени судебного разбирательства мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали. Вместе с тем, представитель заявителя ФИО2 в дополнительных пояснениях указал, что заявление ФИО1 о совершении ДТП и вынужденном его оставлении, было продиктовано его заблуждением относительного данного факта. Просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события ДТП, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

ФИО1 позицию своего представителя поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший МА* настаивал на факте произошедшего ДТП с участием ФИО1, возражал против доводов его жалобы. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указано в пункте 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> около 20 часов 58 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На территории базы отдыха «Лагуна», <адрес> муниципального округа, совершил столкновение с другим транспортным средством. В нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>; письменным объяснением ФИО1 от <дата>; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией сведений о ДТП от <дата>; копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» БН* от <дата>, а также другими материалами дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения, нахожу их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата> составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Давая пояснения в судебном заседании, суда второй инстанции, ФИО1 не отрицал сам факт его присутствия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривая лишь свою причастность к его совершению.

В судебном заседании был допрошен потерпевший МА*, то физическое лицо, которому административным правонарушением был причинен имущественный вред, подтвердивший факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, СВ*, а также инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» БН*, непосредственно выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, составлявший схему ДТП и иные материалы, допрошенные в судебном заседании суда второй инстанции, дали показания по обстоятельствам дела, указав на основании чего им были сделаны выводы о наличии дорожно-транспортного происшествия, а также признаков в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают изложенные в оспариваемом постановлении выводы и фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к привлечению его к административной ответственности.

Показания свидетеля ТЕ* допрошенного в судебном заседании сами по себе не опровергают выводы о виновности ФИО1 при установленных мировым судьей обстоятельствам.

Исследованная в судебном заседании копия заключения эксперта № от <дата>, не может быть признана в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку данное заключение составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, тем самым оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ. Кроме того, экспертное исследование проводилось по инициативе АО «Страховая компания «Астро-Волга», не являющегося участником производства по данному делу, помимо этого, иные заинтересованные лица были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, являются надуманными и объективно опровергаются представленными сведениями, а именно отчете об отправке СМС-уведомления на номер телефона ФИО1, которое было ему доставлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от <дата>, поскольку объективных данных, подтверждающих, данное обстоятельство, не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой ситуации, какие-либо основания полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, отсутствуют, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия, а именно <дата>, до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, он не сообщал сотрудникам полиции о факте дорожно-транспортного происшествия, объективных данных подтверждающих, что после ДТП существовала реальная угроза его жизни и здоровью от посторонних лиц, сотрудникам полиции и суду ФИО1 не представлено.

Более того, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении МА* было отказано в связи с отсутствием в его действиях, состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ., вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба защитника не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко