Дело № 2-1158/2025
УИД 27RS0002-01-2025-002598-10
Решение
именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П.,
при секретаре Мединской К.С.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РТДВ» о взыскании неустойки по договору залога транспортного средства,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РТДВ» о взыскании неустойки по договору залога транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, согласно письменному запросу заемщика, размер займа и срок возврата согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения. Дополнительными соглашениями сторонами согласованы займы на общую сумму 4 067 000 руб., которую ФИО3 выдал ООО «РТДВ». Возврат заемных денежных средств произведен на сумму 1 253 500 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 813 500 руб. до настоящего времени не возвращена. Гарантийным письмом от 20.03.2024 ООО «РТДВ» сообщило о погашении задолженности в полном объеме с учетом начисленной неустойки в размере 1 125 400 руб. до 01.06.2024, однако обязательства после данного срока не исполнены. Между сторонами 20.03.2024 заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Toyota Fortuner, выпуска 2021 года, номерной знак № по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 02.06.2021, залогодатель передает залогодержателю указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора залога, обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: сумма займа - 2 813 500 руб. и сумма процентов по договору - 1 125 400 руб., всего - 3 938 900 рублей; сумма займа и процентов должна быть возвращена залогодателем не позднее 01.06.2024; в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,5 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно. По состоянию на 24.07.2024 за ООО «РТДВ» числится задолженность в сумме 3 938 900 руб. За период с 10.11.2024 по 16.07.2025 (дата подачи иска) подлежит взысканию неустойка по договору залога в размере 4 903 930 руб. 50 коп. (3 938 900 руб. * 0,5% * 249 дней).
Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору залога транспортного средства с 10.11.2024 по 16.07.2025 в размере 4 903 930 руб. 50 коп., неустойку по договору залога транспортного средства, начисленную на сумму основного долга, в размере 3 938 900 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании 167 ГПК РФ суд определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования полностью по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ответчика неустойку с 10.11.2024 по 16.07.2025 в размере 4 903 900 руб. 50 коп., и с 17.07.2025 до фактического исполнения обязательств неустойку в размере 0,5 процентов начисленную на сумму основанного долга. Указал, что на сегодняшний день сумма задолженности по договору займа не погашена.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал, что сумма задолженности на сегодняшний день не погашена. Заявленную истцом неустойку просит снизить на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма выше основного долга до 3 938 900 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с 17.07.2025 до фактического исполнения обязательств, просит отказать.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав в совокупности материалы гражданского дела, доводы искового заявления, суд установил следующее.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.06.2025 имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РТДВ» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДАТА в размере 3 938 900 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 022,30 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Fortuner, 2021 года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска 17.06.2025 установлено:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РТДВ», указав, что по состоянию на 24.07.2024 за ответчиком числится задолженность в сумме 3 938 900 руб. и неустойка в размере 3 190 509 руб., общая сумма задолженности составляет 7 129 409 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 938 900 руб., неустойку по договору залога транспортного средства с 01.06.2024 по 09.11.2024 в размере 3 190 509 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Fortuner, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
02.06.2021 между истцом ФИО3 и ООО «РТДВ» заключен договор займа б/н, по условиям которого истец как займодавец передает, а ответчик как заемщик получает в собственность денежные средства, согласно письменного запроса заемщика. Размер и срок возврата согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора займа. Денежные средства передаются путем внесения на расчетный счет заемщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
ФИО3 на дату заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему являлся генеральным директором ООО «РТДВ» согласно приказа № 1 от 09.03.2016 о назначении директора ООО «РТДВ».
С 01.12.2023 директором ООО «РТДВ» является ФИО3, о чем в материалах дела имеется приказ № 17.
Дополнительным соглашением № 01 от 02.06.2021 сторонами согласована сумма займа в размере 947 000 руб., сроком возврата до 31.12.2023.
Дополнительным соглашением № 02 от 02.07.2021 сторонами согласована сумма займа в размере 115 000 руб., сроком возврата до 31.12.2023.
Дополнительным соглашением № 03 от 02.09.2021 сторонами согласована сумма займа в размере 2 800 000 руб., сроком возврата до 31.12.2023.
Дополнительным соглашением № 04 от 09.01.2022 сторонами согласована сумма займа в размере 17 000 руб., сроком возврата до 31.12.2023.
Дополнительным соглашением № 05 от 02.05.2022 сторонами согласована сумма займа в размере 110 000 руб., сроком возврата до 31.12.2023.
Дополнительным соглашением № 06 от 01.12.2022 сторонами согласована сумма займа в размере 60 000 руб., сроком возврата до 31.12.2023.
Пунктом 2.1.1 договора займа от 02.06.2021 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.
20.03.2024 между ФИО3 и ООО «РТДВ» заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) Toyota Fortuner, 2021 года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2021 б/н.
Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7 000 000 руб.
Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что сумма займа и процентов должна быть возвращена залогодержателем не позднее 01.06.2024. В случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (или ей части) или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.4 договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,5 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты залогодержателю включительно.
В установленный срок (01.06.2024) денежные средства в полном объеме истцу ответчиком не возвращены, несмотря на наличие гарантийных писем от 20.03.2024 и 10.02.2024, в которых ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в размере 2 813 500 руб. и намерении погасить её в ближайшее время.
Условиями договора залога сторонами согласовано право займодавца на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты залогодержателю включительно, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за период с 01.06.2024 по 09.11.2024 в размере 3 190 509 руб.
В связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска 17.06.2025 разрешены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «РТДВ» по договору залога транспортного средства от 20.03.2024 неустойки за период с 01.06.2024 по 09.11.2024.
ФИО3 в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании с ООО «РТДВ» неустойки по договору залога транспортного средства от 20.03.2024 за период с 10.11.2024 по 16.07.2025 (дата подачи иска) в размере 4 903 930 руб. 50 коп. (3 938 900 руб. * 0,5 % * 249 дней), который не был предметом спора по ранее разрешенному делу.
Факт наличия задолженности по договору займа от 02.06.2021 в сумме 3 938 900 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, сторонами не оспаривается. До настоящего времени задолженность не погашена.
В обоснование требований о взыскании неустойки по п. 1.4 договора залога, истцом представлен расчет, согласно которому, период просрочки с 10.11.2024 по 16.07.2025 составляет 249 дней, размер неустойки 4 903 930 руб. 50 коп. (3 938 900 руб. х 249 дней х 0,5 %)
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Учитывая, что ранее вынесенным решением установлено, что условиями договора залога сторонами согласовано право займодавца на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты залогодержателю включительно, сумма займа не возвращена, то требования истца о взыскании неустойки с 10.11.2024 по 16.07.2025 обоснованы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки до 3 938 900 руб., учитывается, что ответчик является коммерческой организацией, стороны связывали деловые предпринимательские отношения, ответчик неоднократно получал от истца денежные средства в качестве займов, а также принимается во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка в размере 3 938 900 руб. за период просрочки с 10.11.2024 по 16.07.2025.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основанного долга в размере 3 938 900 руб. по ставке 0,5 %, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном договором - 0,5 % в день от суммы основного долга 3 938 900 руб.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд, принимая во внимание обстоятельства заключения договора займа и договора залога, размер определённый судом неустойки за период с 10.11.2024 по 16.07.2025, ответчик является коммерческой организацией, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, установленная неустойка в размере 5 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, таким образом, полагает, что размер неустойки за период с 17.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежит снижению до 0,1 % от неуплаченной суммы долга 3 938 900 руб. за каждый день просрочки, и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 51 572 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РТДВ» о взыскании неустойки по договору залога транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> неустойку с 10.11.2024 по 16.07.2025 в размере 3 938 900 руб., а также неустойку с 17.07.2025 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга 3 938 900 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТДВ» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 51 572 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.
Судья М.П. Блинова