Председательствующий – Казбанова Д.И. дело № 22-7067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

судей Крынина Е.Д. и Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.

адвоката Кашаевой Е.В., представившей ордер №685 от 06 сентября 2023 года, удостоверение № 300,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска М.А.. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Петровой Е.В. и адвоката Кашаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска М.А.., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Обращает внимание на неверное отражение фактических обстоятельств уголовного дела в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о совершении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего <дата> в 16 часов 22 минуты и не указании о совершении перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего <дата> в 16 часов 15 минут.

Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает на то, что судом в приговоре по обоим преступлениям учтено активное способствование только расследованию преступления, при этом не приведено каких-либо мотивов об отсутствии активного способствования раскрытию преступлений в действиях ФИО1

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуществление перевода денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета Щ.Р. <дата> в 16 часов 22 минуты, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание на осуществление перевода денежных средств в банковского счета потерпевшего Щ.Р.. <дата> годав 16 часов 15 минут; учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Щ.Р.., свидетелей К.А.П.Р.., Г.В.., заявлением потерпевшего, протоколами выемки и осмотров предметов (документов), а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения <дата> года сотового телефона Щ.Р.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения <дата> и <дата> денежных средств с банковского счета потерпевшего Щ.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о том, что ФИО1 перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета Щ.Р.. <дата> в 16 часов 22 минуты, однако из предъявленного обвинения и исследованных судом доказательств следует, что денежные средства были переведены <дата> в 16 часов 15 минут. Указанное судебная коллегия расценивает как техническую описку не влияющую на законность и обоснованность приговора, однако подлежащую уточнению.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета Щ.Р. <дата> в 16 часов 15 минут, исключив указание на 16 часов 22 минуты.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений - наличие малолетнего ребенка, <дата>; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд учел, что в ходе предварительного расследования ФИО1, давая показания, подробно рассказывал обстоятельства случившегося, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон и денежные средства с банковского счета потерпевшего, указал место, откуда был похищен телефон и банкомат, где происходило снятие денежных средств, что следует из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 178-184). Кроме того, последний обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной по каждому из преступлений, где изобличил себя в их совершении (т. 1 л.д. 154).

Однако указанные обстоятельства суд учел как явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции установлено и приведено в приговоре, что ФИО1, давая показания, подробно рассказывал обстоятельства случившегося, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон и денежные средства с банковского счета потерпевшего, указал место, откуда был похищен телефон и банкомат, где происходило снятие денежных средств, что следует из протокола проверки показаний на месте. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, следует расценивать не только, как активное способствование в расследовании, но и в раскрытии преступлений.

Более того, суд первой инстанции, правильно сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающий в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако указал лишь на активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, в обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с чем приговор подлежит уточнению указанием о признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как это и требуется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом приведены убедительные мотивы для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам осужденный в суде первой инстанции пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений. (том 2 л.д. 65). Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений и сняло внутренний контроль осужденного над своим поведением.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку судом учтены все действия ФИО1, свидетельствующие как об его активном способствовании раскрытию, так и расследованию преступлений. Более того, суд обоснованно сослался на п. «и» ч.1 ст. 61 УФ, предусматривающий в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета Щ.Р. <дата> в 16 часов 15 минут, исключив указание на 16 часов 22 минуты и о признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска М.А... – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: