Дело № 2-7/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
при секретаре Бембеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А,Ч, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей,
установил:
Л.А,Ч, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее – ООО «Мой Авто Эксперт») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А,Ч, и АО «Альфа-Банк» заключён договор потребительского кредита <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В тот же день в момент получения кредита часть денежных средств в размере 135 000 рублей была перечислена ООО «Мой Авто Эксперт» по договору <данные изъяты>, согласно которому ответчик якобы оказывает услугу в виде предоставления доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что истец не желала, не нуждалась, а также не пользовалась услугами, которые были указаны в договоре, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также направлено требование (претензия) и до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Мой Авто Эксперт», взыскать в её пользу денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также судебные расходы размере 22 074 рубля 92 копейки.
В судебное заседание истец Л.А,Ч,, представители ответчика - ООО «Мой Авто Эксперт», третьего лица – АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.
В представленном суду возражении на иск представитель ответчика Ж.Н.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что по заключённому с истцом договору, услугой является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», а не за оказание услуг, плату за которые ответчик не получал, поскольку он является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы 135 000 рублей за предоставленную услугу, при этом был осведомлён о размере и назначении платежа, условиях договора, что подтверждается собственноручной подписью клиента и свидетельствует о согласии на получение услуги. Неправильное представление о правах и обязанностях по договору не может признаваться существенным заблуждением, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязывании ему спорного договора, совершении под влиянием заблуждения не подтверждаются, поскольку, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена ответчиком по цене, установленной договором, принята истцом, ответчик не обязан подтверждать фактические расходы на её оказание и отказ от исполненной части договора невозможен, также не предусмотрено расторжение уже исполненного договора, который по мнению ответчика не ущемляет прав истца. Считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, в связи с чем в случае удовлетворения иска заявляет о снижении его размера.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Е.Л. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что Л.А,Ч, как потребитель при заключении договора купли-продажи автомобиля была введена в заблуждение относительно оспариваемого договора, услугу «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ей навязали, при заключении не ознакомили с предоставленной документацией. До настоящего времени услугой не пользуется. Обязательства по договору автокредитования истцом исполнены, кредит выплачен досрочно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А,Ч, и АО «Альфа-Банк» заключён договор автокредитования №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в <данные изъяты>. Цель кредита – потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля <данные изъяты>, и сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.
Кредитор на основании заявления заёмщика открыл текущий счёт автокредитования № для предоставления кредита и исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Л.А,Ч, и ФИО5, автомобиль <данные изъяты>.
Из заявления (поручения) Л.А,Ч, от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик даёт поручение АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования №, в том числе, продавцу дополнительной услуги ООО «Мой Авто Эксперт» в размере 135 000 рублей.
Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего заднем поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» осуществлён перевод денежных средств в сумме 135 000 рублей получателю ООО «Мой Авто Эксперт» с назначением платежа – оплата дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого истцом с ООО «Мой Авто Эксперт», следует, что по договору компания оказывает услугу, а клиент оплачивает услугу (п. 1). Услугой клиента по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части https://autoeducate.ru (п. 2). Вознаграждение компании по договору составляет 135 000 рублей. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путём выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина № и пароля № (п. 1 – 6).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, об отзыве согласия на обработку персональных данных, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое также было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Однако требование истца остались ответчиком неисполненным, что побудило Л.А,Ч, обратиться в суд с настоящим иском.
Исходя из существа заявленных требований, пояснений представителя истца в судебном заседании, требования обоснованы непредставлением истцу ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора, неиспользованием услугой.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п. 2 настоящей статьи.
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведённых на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (п. 64).
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он предоставил истцу полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании до получения оплаты за доступ к нему, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении цены образования услуги в размере 135 000 рублей.
Суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что истец услугой не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной ответчиком распечаткой с сайта <данные изъяты> согласно которой дата регистрации и последняя авторизация Л.А,Ч, на данном сайте состоялась только в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введён в заблуждение относительно приобретаемого товара.
Довод ответчика о том, что услугой ответчика является предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам, что является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи, является необоснованным, поскольку само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Мой Авто Эксперт» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания, а доводы ответчика об осведомлении истца о размере и назначении платежа, условиях договора, что подтверждается собственноручной подписью клиента и свидетельствует о согласии на получение услуги, являются необоснованными.
При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости, в связи с чем с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 000 рублей, а также считает необходимым расторгнуть спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя Л.А,Ч,, выразившийся в непредставлении информации о реализуемом товаре, подтверждён, учитывая степень нравственных страданий истца, характер причинённых истцу нравственных страданий, допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 137 000 рублей (135 000 рублей + 2 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 500 рублей (137 000 х 50 %).
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, отсутствие со стороны ответчика мотивов для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в общей сумме размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя М.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учётом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг (сбор необходимых документов, подготовка претензии к ответчикам, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что истец понёс почтовые расходы в размере 74 рубля 92 копейки, что подтверждается кассовыми чеками почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Л.А.Ч. на представление М.Е.Л. её интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не полежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 рублей (5 050 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 3000 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Л.А,Ч, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Л.А,Ч, и Обществом с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН №) в пользу Л.А,Ч, (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН №) в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Черноземельского
районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.
Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.