УИД 86RS0001-01-2021-008675-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 14.06.2022 года ;представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2022 года № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3026/22 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Богдановичским городским судом Свердловской области от 29.07.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 27.09.2021 года по делу Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 11.06.2022 года ФИО3 оставлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, после чего в отношении него составлен административный материал, в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 043820 в связи с тем, что ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством ; протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 416406, согласно которого ФИО3 управляя транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.21.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО3 обстоятельно предоставил свои письменные пояснения по обстоятельствам его остановки, а также предоставил копию приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 года. Далее, 11.06.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту вынесено постановление 86 СВ 572114 о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которого 11.06.2022 года в 15:20 часов в г.СургутеФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 в соответствии с приговором от 29.07.2021 года числиться в базе лишенным права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев. При этом согласно данного приговора ФИО3 освобожден от наказания, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. В ходе проверки сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Сургуту выяснили в ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску причины внесения в базу несоответствующих решению суда сведений, на что письменных ответов получено не было. Аналогичная ситуация произошла с ФИО3 05.05.2022 года, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД г.Тюмени на трассе Сургут-Тюмень и при проверке по учетным базам установлено, что он числиться как лишенный права управлять транспортным средством на основании приговора Богдановичского городского суда от 29.07.2021 года. Данные сведения со слов сотрудников ГИБДД внесены в базу ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску. В ходе проверки сведений содержащихся на официальном сайте ГИБДД РФ установлено, что владелец водительского удостоверения № 9918430506 от 02.06.2021 года ФИО3, является лицом лишенным права управления транспортным средством на основании постановления от 29.07.2021 года сроком на 12 месяцев. То есть, недостоверные сведения порочащие честь и достоинство ФИО3, а также препятствующие ему реализовывать свои конституционные права, в том числе право на свободу перемещения, по настоящее время содержаться в общедоступных источниках и являются основанием для его незаконного привлечения к административной ответственности. Таким образом, действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ответственных за ведение базы ФИС ГИБДД-М и внесших в нее недостоверные сведения, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, вследствие его неправомерном задержании, отстранении от управления транспортным средством, составлении административного протокола и длительного нарушения его конституционных прав. Истец просит суд взыскать с ответчика УМВД России по ХМАО-Югре 100 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ; сумму судебных издержек 30 000 рублей за оплату услуг адвоката.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 10.10.2022 года в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4

Истец ФИО3., представитель соответчика, третье лицо не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, старший инспектор ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4 предоставила письменные возражения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для компенсации морального вреда нет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод ( часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами ( часть 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, приговором Богдановичским городским судом Свердловской области от 29.07.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.24-28).

27.09.2021 года Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д.29-30).

11.06.2022 года ФИО3 оставлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, после чего в отношении него составлен административный материал, в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 043820 в связи с тем, что ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством ; протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 416406, согласно которого ФИО3 управляя транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.21.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.22,23).

ФИО3 обстоятельно предоставил свои письменные пояснения по обстоятельствам его остановки, а также предоставил копию приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 года.

11.06.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту вынесено постановление 86 СВ 572114 о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которого 11.06.2022 года в 15:20 часов в г.СургутеФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 в соответствии с приговором от 29.07.2021 года числиться в базе лишенным права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев.

При этом согласно данного приговора ФИО3 освобожден от наказания, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе проверки сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Сургуту выяснили в ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску причины внесения в базу несоответствующих решению суда сведений, на что письменных ответов получено не было.

Аналогичная ситуация произошла с ФИО3 05.05.2022 года, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД г.Тюмени на трассе Сургут-Тюмень и при проверке по учетным базам установлено, что он числиться как лишенный права управлять транспортным средством на основании приговора Богдановичского городского суда от 29.07.2021 года.

Данные сведения со слов сотрудников ГИБДД внесены в базу ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску.

В ходе проверки сведений содержащихся на официальном сайте ГИБДД РФ установлено, что владелец водительского удостоверения № 9918430506 от 02.06.2021 года ФИО3, является лицом лишенным права управления транспортным средством на основании постановления от 29.07.2021 года сроком на 12 месяцев.

То есть, недостоверные сведения порочащие честь и достоинство ФИО3, а также препятствующие ему реализовывать свои конституционные права, в том числе право на свободу перемещения, по настоящее время содержаться в общедоступных источниках и являются основанием для его незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ответственных за ведение базы ФИС ГИБДД-М и внесших в нее недостоверные сведения, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, вследствие его неправомерном задержании, отстранении от управления транспортным средством, составлении административного протокола и длительного нарушения его конституционных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий сотрудников полиции было допущено нарушение такого нематериального блага истца как его достоинство, являющее результатом оценки истцом таких его качеств как добросовестность и законопослушность, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся встатьей 150 ГК РФ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как указано в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», компенсация морального вреда по требованиям истца подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Несмотря на то, что в качестве ответчика истцом указано УМВД России по ХМАО-Югре, требования к данному ответчику в силу вышеуказанным норм права удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу вследствие их действий, являются несостоятельными, поскольку подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

Доводы об отсутствии вины инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4 вносившего сведения в базу данных ФИС ГИБДД-М суд также находит несостоятельными, поскольку истец как административный правонарушитель был привлечен к административной ответственности вследствие ошибочных действий инспектора ФИО4, в результате чего ФИО3 был незаконно подвергнут административному наказанию, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представленосоглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2022 года, гонорар составляет 30 000 рублей ( л.д. 15-18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено и подписано составом суда 16 ноября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко