Решение по делу № 2А-1570/2022 от 09.11.2022 - О признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области».

66RS0015-01-2022-002186-19 Решение составлено: 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1570/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к врио начальнику Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 «О признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - ООО «Киберникс») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, «О признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области», указав, что *Дата* административным истцом в адрес Асбестовского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинал судебного приказа *Номер* от *Дата* о взыскании денежных средств. Однако, исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец считает, что бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер направленных на обращение взыскания, на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу *Номер* от *Дата*.

Обязать должностных лиц Асбестовского РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу *Номер* от *Дата*.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Асбестовского РОСП, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обязать должностных лиц Асбестовского РОСП направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Асбестовского РОСП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий.

Обязать должностных лиц Асбестовского РОСП рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынесении постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 5).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав судебный ФИО1, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (л.д. 22).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* произведена замена административного ответчика начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на врио начальника отделения Асбестовского РОСП – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО1

Представители административного истца – ООО «Киберникс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника Асбестовского РОСП старший судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времен и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражение на административное исковое заявление, указав, что исполнительное производство №110166/22/66015-ИП по заявлению ООО «Киберникс» в отношении должника ФИО4 возбуждено *Дата*, в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мероприятий по взысканию долга (л.д. 36-37).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение на административное исковое заявление, указав, что исполнительное производство №110166/22/66015-ИП по заявлению ООО «Киберникс» в отношении должника ФИО4 возбуждено *Дата*, в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мероприятий по взысканию долга (л.д. 28-29).

Представители административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску не представил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области *Дата* вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании в пользу ООО «Киберникс» с должника ФИО4 задолженности по договору займа *Номер* от *Дата*, заключенного между должником и ООО МКК «хорошая история» за период с *Дата* по *Дата* в размере 4 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (л.д. 8).

*Дата* ООО «Киберникс» направило в Асбестовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу, согласно отчета об отслеживании отправления, заявление ООО «Киберникс» получено Асбестовским РОСП *Дата* (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №110166/22/66015-ИП, заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано *Дата*, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 20).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110166/22/66015-ИП, на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 4 185,16 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» (л.д. 17-19).

П. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрены сроки регистрации поступивших документов.

Согласно п. 4.5.1 указанного Приказа, поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.

Как следует из возражения на административное исковое заявление начальника отделения Асбестовского РОСП старшего судебного - пристава исполнителя ФИО1, на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запрос в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно запросы в: банк, ГИБДД, ФНС, оператору связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ФМС. По сведениям, поступившим из ПФР установлено, место получения дохода должника, постановления направлены в ООО «Сателлит» и ПК «Прогресс», а также направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Банк ФК Открытие», Уральский банк ПАО «Сбербанк», филиал *Номер* банк ВТБ (ПАО) (л.д. 36-37).

Таким образом, судом установлено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства Асбестовским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области по заявлению ООО «МКЦ».

При этом, в действиях судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 нарушений не установлено. Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2

При этом, судом установлен факт ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов со стороны врио начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей старшим судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя в рамках исполнительного производства, так как, с момента поступления заявления ООО «МКЦ» и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, при этом, у взыскателя возникают права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые он не мог реализовать до того момента, как ему станет известным о принятом судебным приставом-исполнителем решении по вопросу о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, для восстановления нарушенных прав административному истцу потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, бездействием врио начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушается право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ООО «Киберникс» надлежит удовлетворить частично, а именно:

Признать незаконным бездействие врио начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться по истечении 5 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов