№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате поджога;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шуберту Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате поджога, указав, что 15.09.2019 ответчик, находясь на территории г. Большой Камень, путём поджога повредил автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 10.06.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В соответствии с экспертным заключением № от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 319 010 рублей и с учётом износа в размере 225 330 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 400 рублей. Просит суд взыскать с Шуберта Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 010 рублей, расходы за оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 390 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в направленном в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав исковые требования в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёму путём приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что ФИО2 15.09.2019, находясь на территории г. Большой Камень, путём поджога повредил автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 10.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 319 010 рублей и с учётом износа в размере 225 330 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 400 рублей.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учёта износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд, на основании договора поручения № от 06.08.2020, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2020.

При определении размера расходов на представителя суд учитывает категорию спора, его объём и сложность, удовлетворение исковых требований и приходит к выводу о возмещении судебных расходов истца на представителя в размере 10 000 руб.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 400 рублей.

Также ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 390 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 319 010 + 15 400 + 10 000 + 6 390 = 350 800 руб.?

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате поджога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 010 рублей, расходы за оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 390 рублей, а всего 350 800 рублей.?

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Качан