РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2025 по иску ФИО1, действующего в качестве законного представителя ФИО2, к ФИО4 Марку Дмитриевичу, в лице законного представителя, и ответчику фио, ФИО3, о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования, тем, что 12 мая 2023 г. в 11.30 в здании общеобразовательной школы № 1239, расположенной по адресу адрес сгр.1, произошло умышленное причинение вреда здоровью сына истца, в интересах которого он и подал иск. Противоправное деяние было совершено учеником этого же класса ФИО4, паспортные данные, нанесшим сильный удар локтем по надбровновисочной части лица, в результате которого образовалась большая гематома. На момент совершения противоправного деяния фио исполнилось 14 лет. фио был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ адрес городская больница им. фио". При осмотре в левой височной области лица имелась гематома, он был освобожден от школьных занятий. Ему были назначены лекарства: тpayмель, троксевазии, нурофен, парацетамол и фенибут (аминофенилмасляная кислота), стоимость которых составила сумма, что подтверждается кассовыми чеками. По факту противоправных деяний фио была проведена процессуальная проверка на основании рапорта сотрудника органа дознания (КУСП №17548 от 12.05.2023) и заявления о преступлении (КУСП №18377 от 18.05.2023). Постановлением органа дознания от 21.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением и.о. межрайонного прокурора адрес от 29.05.2023 указанное постановление отменено, органу дознания поручено назначение экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда. Постановлением органа дознания от 22.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом действия фио были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои). Поскольку на момент совершения административного правонарушения виновному лицу не исполнилось 16 лет. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Факт причинения вреда моему здоровью подтверждается:

-заявлением о преступлении;

-постановлением и.о. Пресненского межрайонного прокурора адрес от 29.05.2023 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела;

-постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 31.05.2023; -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023; -постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 28.02.2024:

-медицинскими документами.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд: взыскать возмещение вреда в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что сам фио оскорблял их ребенка, провоцировал его, вреда здоровью не было причинено.

ФИО1 и ФИО4 не явились, извещены.

Представитель третьего лица директор ГБОУ школы № 1239 в судебное заседание явилась, пояснила, что она знакома с данным случаем, в данном случае, зачинщиком явился ФИО1, была просмотрена видеозапись, однако, без звука, но на ней было видно, как со стороны фио была провокация, фио отходил назад, фио прижал его к стене, и в какой-то момент фио оттолкнул фио на парту, полагала, что исковые требования предъявлены необоснованно. Школой была вызвана скорая помощь, госпитализация не нужна была.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОДН ОМВД России по адрес от 22.06.2023 года было отказано. Данным постановлением указано, что 20.06.2023 года вынесено заключение эксперта № 2324303105, в котором эксперт пришел к выводу, что имеющейся кровоподтек у фио, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, вред здоровью не был причинен.

Кроме того, вопрос о наличии/отсутствии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не было предметом административного производства в соответствии с КоАП РФ. Не принималось какого-либо решения, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с не достижением им возраста административной ответственности, но которым был бы установлен факт совершения данного нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате инцидента, имевшего место 12.05.2023 года в здании Школы № 1239.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что запись с видео камер не снималась, о событии известно только со слов истца и ответчика. Как следует из пояснений фио, первым его начал оскорблять фио, потом произошла стычка между ребятами, фио вцепился в лицом и начала царапать его, чтобы он отстал, фио ударил его правым предплечьем руки. (л.д. 15).

Как пояснила директор школы, она просматривала записи, и подтверждает, что действительно, зачинщиком конфликта был фио.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения не представлены доказательства наличия вины в какой бы то ни было форме в действиях фио в связи с получением гематомы фио. Проверка инициировалась отцом фио, данная проверка не установила факта причинения вреда здоровью истцу.

Переписка в «ватсап» о том, что мама фио написала маме фио извинение, таковым доказательством не является (л.д. 76-79), а лишь свидетельствует о проявленном этикете.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, при которых бы имелись основания для взыскания ущерба вреду здоровью истца и компенсации морального вреда с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в качестве законного представителя ФИО2, к ФИО4 Марку Дмитриевичу, в лице законного представителя, и ответчику фио, ФИО3, о возмещении вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года