Дело № 2-1539/2022
УИД 21RS0006-01-2022-002150-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,
с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Карлиной О.В.,
представителя истца-адвоката Смирнова А.А.,
представителя ответчика-З.,
при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью К. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на К., переходившую проезжую часть дороги по <адрес>, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Погибшая приходится истцу <данные изъяты> Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате смерти <данные изъяты> истцу причинен моральный вред, который складывается из его переживаний по поводу гибели любимого, близкого человека, так как с <данные изъяты> его связывали тесные отношения. Несмотря на раздельное проживание, они часто общались по телефону, истец приезжал к <данные изъяты> в гости на каникулы и на выходные. <данные изъяты> при жизни в силу своего авторитета поддерживала его, давала советы, делилась с ним своим большим жизненным опытом. Размер компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> истец оценивает в № рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительство его интересов в районном суде в размере № рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. №). В предварительном судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП он потерял близкого родного человека - <данные изъяты> К., что стало для него большой утратой. Он до сих пор испытывает сильные душевные страдания по этому поводу. В детстве и в период обучения <данные изъяты> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, он жил у <данные изъяты> воспитывался ею, она помогала ему в учебе, всегда поддерживала, очень переживала за него; в его достижениях в жизни имеется ее заслуга. Когда он начал проживать в <адрес>, на праздники и в выходные приезжал в гости к <данные изъяты>, общался с ней через социальные сети.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Смирнов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя З.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, отраженным в возражении на иск, так как потерпевшая К. грубо пренебрегла требованиями пунктов 4.3, 4.5. 4.6 Правил дорожного движения РФ, вред ей причинен вследствие умысла самой потерпевшей.
Прокурор Карлина О.В. считала требования истца подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости и с учетом грубой неосторожности в действиях К.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Также в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и пешехода К., его обстоятельства, время и место ДТП подтверждаются материалами дела.
Из свидетельства о смерти (л.д. №) и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причиной смерти явились <данные изъяты>, полученные ею как пешеходом при столкновении с легковым автомобилем (л.д. №).
Из материала проверки № по факту ДТП следует, что по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа К. установлено, что ее смерть последовала от <данные изъяты>, которая оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни.
Из постановления следователя по особо важным делам <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что около № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на проезжей части автодороги напротив <адрес> совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть дороги по <адрес> слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 В результате данного ДТП К. от полученных травм скончалась на месте. По названному факту ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ), при наезде на пешехода не нарушал, пешеход К. сама стала перебегать проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко приближающимся автомобилем <данные изъяты> тем самым создала аварийную ситуацию, в результате чего получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью (л.д. №).
Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ДТП - наезда на пешехода К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. №). Постановление не отменено.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки № по факту ДТП, в момент появления пешехода в поле зрения водителя, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Водитель автомобиль <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Пешеход К. должна была руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не усматриваются. Действия пешехода К. не соответствовали требованиям п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда как при следовании со скоростью № км/ч, так и при условно расчетной скорости № км/ч. Определить расчетным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 не представляется возможным. При условии движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала движения до остановки в процессе экстренного торможения, скорость его движения перед торможением определяется равной № км/ч. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, совершающего на участке места ДТП опережение по правой стороне проезжей части следовавшего попутно впереди по левой стороне проезжей части автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями п.9.1 ПДД РФ не усматривается. Проезжая часть шириной 5 м позволяет водителю автомобиля <данные изъяты> безопасно совершить опережение автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу п.4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Согласно вышеприведенным доказательствам К. указанные требования были нарушены, что и послужило непосредственной причиной ДТП.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти К. явилось грубое нарушение пострадавшей Правил дорожного движения РФ при отсутствии вины причинителя вреда С.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт причинения вреда К. источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО2 (л.д№), при этом вопреки доводам представителя ответчика в возражении на иск, умысел погибшей в возникновении вреда в данном случае отсутствует и ответчиком не доказан, ФИО2 не может быть освобожден от обязанности возместить вред, однако, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Требования истца о компенсации морального вреда мотивировано тем, что смертью <данные изъяты> ему причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.
Истец ФИО3 приходится <данные изъяты> умершей К. по линии <данные изъяты> К., что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3 (л.д. №), копией свидетельства о рождении К. и соответствующими записями актов гражданского состояния (л.д. №).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
В силу положений абзац 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Как установлено судом из объяснений истца ФИО3 в предварительном судебном заседании, погибшая в ДТП К. имела № детей Ю. (имеется решение суда о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда - л.д. №) и К. <данные изъяты> истца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), а также № внуков: ФИО3 (истец), Ю. и Ю.
Следовательно, как близкий родственник лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, истец вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который потерял близкого человека - <данные изъяты>, с гибелью которой он испытал нравственные страдания, сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение, его страдания, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, когда нехватка близкого человека также будет ощущаться и порождать нравственные страдания; возраст истца, в силу которого страдания воспринимаются по-разному; степень их родства, особенности связей истца с умершей, с которой у него сложилась стойкая эмоционально-психологическая связь (истец воспитывался <данные изъяты> в детстве и проживал с ней, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ годы, на момент ДТП совместно с ней не проживал, однако постоянно поддерживал с ней отношения: часто приезжал в гости, общался через социальные сети, советовался, был привязан к ней); учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда и в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ - грубую неосторожность самой потерпевшей.
Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, который состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте (представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец и его супруга работают, детей не имеют, инвалидами не являются), согласно сведениям ОПФР по Чувашской Республике-Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал доход (л.д. №), имеет в собственности транспортное средство (л.д. №), берет во внимание количество потерпевших лиц, обладающих правом на обращение в суд с аналогичным требованием.
Стороной ответчика каких-либо доказательств, указывающих на его тяжелое имущественное положение, суду не представлено.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме № рублей и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение <данные изъяты> А. кабинетом С.А.А. Палаты Чувашской Республики (л.д. №), согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Смирнову А.А. № рублей за ведение гражданского дела (защиты истца ФИО1).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, выразившей в составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительность участия в судебных заседаниях, региональные расценки юридических услуг и принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ефимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение16.01.2023