Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.
УИД 66RS0002-02-2022-000980-08
Дело № 2-1658/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «ВВЦ» обратился в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.08.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, приобрел в собственность для последующей продажи автомобиль марки Форд Мондео, год выпуска 2013, VIN: ***, синего цвета, стоимость составила 580 000 руб. Транспортное средство передано покупателю в тот же день, на момент приобретения автомобиля сведений об ограничениях или залоге автомобиля не имелось. В результате проверки установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные по постановлению от 18.10.2021 судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 143158/21/66007-ИП от 07.10.2021, в отношении должника ФИО1, право собственности в отношении спорного автомобиля которого прекратилось 27.05.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «АвтоЭкспресс». После чего 16.08.2021 между ООО «АвтоЭкспресс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество ФИО1 не принадлежит с 27.05.2021, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Транспортное средство выбыло из собственности ФИО1
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, по существу иска возражений не представили.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 143158/21/66007-ИП от 07.10.2021, в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на основании которого постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля марки Форд Мондео, год выпуска 2013, VIN: ***, синего цвета.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.
Как следует из представленных истцом документов, 17.08.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, приобрел в собственность для последующей продажи автомобиль марки Форд Мондео, год выпуска 2013, VIN: ***, синего цвета, стоимость составила 580 000 руб. Транспортное средство передано покупателю в тот же день, на момент приобретения автомобиля сведений об ограничениях или залоге автомобиля не имелось, с автомобилем передавался оригинал ПТС.
Кроме того, ранее 27.05.2021 автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «АвтоЭкспресс». После чего 16.08.2021 между ООО «АвтоЭкспресс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Указанные договоры представлены суду, сведения отражены в ПТС (л.д. 17-21).
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 18.10.2021 собственником спорного имущества являлся истец.
Кроме указанного, по данным ГИБДД имеются сведения об иных постановлениях, в рамках других исполнительных производств, в отношении спорного транспортного средства, однако, истцом требований в отношении них не заявлено, как пояснил представитель истца, в настоящее время все ограничения сняты.
С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передано в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от ареста автомобиля марки Форд Мондео, год выпуска 2013, VIN: ***, синего цвета.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Следовательно, расходы по оплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Мондео, год выпуска 2013, VIN: ***, синего цвета, принятый по постановлению от 18.10.2021 судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 143158/21/66007-ИП от 07.10.2021.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская