Дело №

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сачакова А.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при помощнике судьи Адамовой А.А., секретарях Кучиевой Я.А., Салаватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, находясь на участке местности напротив <адрес> <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, нанес ФИО2 по лицу не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, после чего имеющимся при себе ножом, нанес два удара в область шеи ФИО2, причинив последнему колото-резанные ранения шеи, сопровождавшиеся ранением крупных кровеносных сосудов, каждое из которых в отдельности и в совокупности, относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступившей через непродолжительное время на месте происшествия смертью ФИО2 от двух колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов с последующей массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в том, что убил ФИО2 признал, искренне сожалея и раскаиваясь в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с ФИО8 №4 во дворе своего домовладения по адресу <адрес>. Распивали вино. Позднее к ним присоединился ФИО2, который принес полторы бутылки водки. Потом он отлучился на минут 5-6 в дом за закуской, а когда вернулся, ФИО25 с ФИО8 №4 ругались. Он попросил, чтобы кто-нибудь из них ушел. На что ФИО8 №4 согласился и ушел. Они с ФИО25 остались вдвоем. С начала все было нормально, но минут через десять, ФИО2 стал его оскорблять нецензурной бранью. Он просил ФИО25 уйти по-хорошему, но тот начал сопротивляться и не хотел уходить. Он вытолкал ФИО25, но тот не хотел уходить со двора. Они еще постояли, поговорили. Затем он пошел домой и ФИО25 не трогал. Но тот вернулся к нему во второй раз, зашел во двор. Он выгнал того во второй раз и ФИО25 стал оскорблять его во дворе, а возле двора на улице он его задел за живое, когда стал оскорблять его дочь. Потом у него сдали нервы. Он догнал ФИО25, когда тот вышел на дорогу и стоял напротив его дома в 5-6 метрах и ударил его ножом. Когда наносил удар, ФИО25 лежал на земле. Почему тот упал, пояснить не может. Все происходило напротив его дома, напротив его калитки. Стоял ли ФИО25 или шел, он точно не знает, так как не помнит. Когда он подошел к ФИО25, между ними не было ни какой потасовки. ФИО25 прямо вышел и подошёл к машине. ФИО4 стояла напротив его двора. Он вытащил нож, ударил того один раз, повернулся и ушел. Просто ФИО25 его «достал». Умысла убивать ФИО25 у него не было. Нож кинул возле калитки и зашел домой и не мыл нож в ванной комнате. По дороге домой видел соседского «пацана». Затем позвонил сестре и своему сыну. Со двора не выходил, пока не приехала полиция. На нем в тот день была синяя рыбацкая куртка, в которой всегда был его нож, джинсовые брюки и галоши. Свидетеля ФИО26, который давал показания в ходе судебного следствия и в суде, там не было. Если бы те это видели, то могли бы все предотвратить.

Помимо признания ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил отмечать день Победы. Примерно в 10 часов 30 минут утра к нему в гости по адресу: <адрес> пришел друг Владимир по кличке «Чучик», который проживает неподалеку от него, с бутылкой вина, которое они стали распивать во дворе его домовладения, в деревянной беседке. Примерно через полтора часа к ним пришел односельчанин ФИО2, с которым они находились в нормальных отношениях. ФИО2 принес с собой две бутылки водки. Одна бутылка «Хортица», а как называлась вторая, он уже не помнит. Они начали распивать водку втроем. В течение всего дня к ним в гости больше никто не заходил. Они общались на разные отвлеченные темы, никаких конфликтов между ними не происходило. В послеобеденное время «Чучик» и ФИО2 начали спорить друг с другом, о том, что они неуважительно относятся друг к другу. Его возмутил их спор и как хозяин дома он не дал им возможности дальше ругаться. Он сказал им, чтобы один из них уходил из дома, а один оставался. Они поговорили и «Чучик» ушел примерно в 14 часов 30 минут. При этом последние не дрались и друг другу никаких ударов не наносили. Далее они с ФИО2 остались вдвоем и продолжили распивать водку, которую тот принес. В какой-то момент ФИО2 перебрал с алкоголем и начал хамить ему, на что он стал выгонять того со двора. В этот момент ФИО2 сказал ему, что позовет своих друзей и те его побьют за то, что он выгоняет того. ФИО2 не захотел уходить со двора и ему пришлось выталкивать последнего насильно. Когда он выталкивал ФИО2, никаких ударов тому не наносил и последний не падал. Примерно в 16 часов ФИО2 вышел со двора на дорогу <адрес> тот стоял на дороге, то опять начал ему выкрикивать гадости. Если быть точнее, ФИО2 сказал ему, что он возьмет его половой член в рот, на что он сильно разозлился и сказал ему это же в ответ. После чего, ФИО2 развернулся и пошел в направлении от него, а он направился вслед за ним. Подойдя к ФИО2, начал «трепать» того за куртку, в этот момент они находились примерно в 10-15 метрах от его дома, между ними произошла драка. ФИО2 повалил его на землю и того получилось ударить его пару раз по лицу, но не сильно. Ему стало неприятно и он решил «заткнуть» ФИО2. В этот момент вспомнил, что у него в куртке есть раскладной нож. Он собрался с силами сел на ФИО2 сверху, достал из внутреннего нагрудного кармана нож, открыл его, после чего правой рукой прицельно воткнул нож в шею ФИО2 и провернул внутри шеи пол оборота ножа, после чего вытащил нож из шеи. ФИО2 остался лежать на земле, а он встал и пошел в свой дом. Он не оборачивался и не интересовался, что происходило с ФИО2. При этом он не видел, чтобы кто-то из соседей наблюдал за ними с ФИО2, но он был в сильном шоке от его оскорблений и от ситуации в целом, поэтому не оглядывался по сторонам. Находясь дома, сразу позвонил своему сыну Славику, а затем своей родной сестре ФИО5 и сообщил тем, что убил человека и за ним скоро приедут. После этого по инерции он помыл нож от крови ФИО2 в своем доме, затем вышел на улицу, замкнул дом и стал ждать сотрудников полиции, которые приехали почти сразу. Находясь во дворе дома и ожидая сотрудников полиции, он не выходил на улицу, чтобы проверить в каком состоянии находится ФИО2. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, однако считает, что ФИО2 сам виноват, так как вывел его на эмоции и он в приступе агрессии совершил его убийство. Ранее они с ФИО2 были в хороших отношениях, но тот задел его семью и сказал, что он должен у того взять половой член в рот, что он категорически не приемлет и считает, что за такие слова убивают людей, но ФИО2 никогда не «сидел» в тюрьме и не знает этих правил, а тот кричал ему это на всю улицу и кто-то мог это услышать. Считает, что за своими словами всегда надо следить и не оскорблять других людей. Во время произошедшего он был в синей куртке, в которой находился нож, джинсах, синей футболке и галошах синего цвета. Нож которым причинил повреждения ФИО2 является раскладным, ручка красного оттенка с рисунком дерева, в длину нож не больше 10 сантиметров, также на ноже имеется черная веревка. Нож от крови он мыл в ванной своего дома, слева от входа. До приезда сотрудников полиции нож был у него в руках, а когда те приехали, вышел на улицу и возле калитки его дома показал нож и сотовый телефон и случайно уронил их на землю <данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Вину признает полностью. Со стороны сотрудников полиции и органа предварительного следствия никакого давления на него не оказывалось. Готов продемонстрировать произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно момент его конфликта с ФИО2 и последующего нанесения им ножевого ранения последнему в ходе проведения проверки показаний на месте (<данные изъяты> <данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции и органа предварительного следствия никакого давления на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он пил алкоголь и отмечал День Победы у себя дома в компании со своими земляками ФИО29 по кличке «Чучик» и ФИО2, но они звали того все ФИО34. Отдыхали они у него дома, во дворе в деревянной беседке. К обеду ФИО31 и ФИО2 начали ругаться, что являлось причиной их конфликта, он не помнит. В итоге он принял решение выгнать ФИО33, чтобы тот не мешал им с ФИО32 отдыхать спокойно. Примерно к 15 часам ФИО2 начал конфликтовать и с ним, тот нецензурно выражался в его адрес и в адрес его семьи, оскорблял его матерными словами. Его это задело и он попросил ФИО2 уйти, но тот никуда уходить не собирался. Он пытался выпроводить ФИО2 примерно на протяжении получаса, но тот не уходил. При этом он того не трогал и не бил, но в конце концов его терпение лопнуло и он вытолкнул ФИО2 со двора. Примерно в 15 часов 40 минут ФИО2 вышел на середину улицы и на всю улицу начал кричать, что он будет «сосать» у того. Он предположил ФИО2 взять себе в рот его половой член. ФИО2 кричал так, что его оскорбительное предложение в его сторону могли услышать даже соседи. Он воспринял это очень эмоционально и негативно. Считает, что ему непозволительно предлагать такие вещи и решил «заткнуть» ФИО2, чтобы тот не позволял себе такое поведение. Он подошел к ФИО2 и начал «трепать» за куртку. ФИО2 тоже пытался ему ответить, но так как был сильно пьян у того это плохо получалось. В итоге они оба упали на землю. Каким-то образом ФИО2 оказался лежа на земле. В этот момент, он вспомнил, что у него в куртке, во внутреннем правом кармане лежит раскладной нож. Рукой он достал свой нож, наклонился к лежащему ФИО2 и держа нож в правой руке воткнул его в шею ФИО2, после чего провернул нож примерно на 40-45 градусов. Достоверно он не помнит, сколько он нанес ударов ножом ФИО2. Как минимум один удар ножом он сделал целенаправленно, это удар который он нанес в левую часть шеи. После первого удара ножом у него туман стоял перед глазами и он не помнит каким образом у ФИО2 могла появиться вторая рана, вполне возможно это сделал он, так как кроме него некому было это сделать. После этого, кто-то из соседей его окрикнул, называя дядей Лешей и спросил, что он натворил, на что он ответил «пусть подыхает». При этом он не помнит кто именно из соседей был, но после того как он ответил соседу, направился к себе в дом. Дома, в ванной комнате, в раковине он отмыл нож и руки от крови. После чего осознал, что натворил и понял, что скоро поедет в тюрьму. Он взял свой сотовый телефон и поочередно позвонил своему сыну ФИО35, а затем сестре ФИО30, которым он рассказал, что только что убил человека и сейчас за ним приедут сотрудники полиции, чтобы забрать его в тюрьму. В какой-то момент он услышал звук сирен и понял, что это едут за ним, в связи с чем вышел со двора на улицу. Когда он стоял возле калитки, увидел, что к нему подъезжает автомобиль полиции. Он бросил нож и телефон на землю возле калитки и поднял руки вверх, чтобы сотрудники полиции видели, что он готов сдаваться <данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции и органа предварительного следствия никакого давления на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 15 часам, его знакомый ФИО2, находясь во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> распивая с ним спиртные напитки, начал конфликтовать с ним и нецензурно выражаться в его адрес и в адрес его семьи, оскорбляя его матерными словами. Его это задело и он попросил ФИО2 уйти, но тот никуда не собирался уходить и продолжал сквернословить. Выпроводить того он пытался на протяжении получаса, но тот не уходил. Когда ФИО2 находился в его доме, он того руками не трогал и не бил, но в конце концов его терпение «лопнуло» и он вытолкнул того со двора. Примерно в 15 часов 40 минут ФИО2 вышел на середину улицы и на всю улицу начал кричать, что он будет «сосать» у того. Он предположил, что ФИО2 предлагает ему взять себе в рот его половой член. ФИО2 кричал так, что оскорбительное предложение в его сторону могли услышать даже соседи, он воспринял это очень эмоционально и негативно. Считает, что ему непозволительно предлагать такие вещи и он решил «заткнуть» ФИО2, чтобы тот не позволял себе такое поведение. Он подошел к ФИО2, начал трепать за куртку, тот тоже пытался ему ответить, но так как был сильно пьян, у того это плохо получалось. В итоге они оба упали на землю, потому что ФИО2 не справился с его весом и силой. Он оказался на ФИО2, то есть он сидел на том сверху и в этот момент ФИО2 нанес несколько ударов кулаком по его лицу, точное количество ударов затрудняется назвать. Далее он вспомнил, что у него в куртке, во внутреннем правом кармане лежит раскладной нож. Рукой он достал свой нож, наклонился к лежащему под ним ФИО2 и держа нож в правой руке воткнул его в шею ФИО2, после чего провернул его примерно на 40-45 градусов. Затем, вытаскивая нож из его шеи, он каким-то образом еще раз ударил его в шею, но уже в противоположную сторону. Первый удар ножом он нанес целенаправленно с целью причинения смерти ФИО2, это удар который он нанес в левую часть шеи. После первого удара ножом у него туман стоял перед глазами и он не знает для чего он сделал второй удар ножом, хотя он понимал, что первого удара будет достаточно для смерти того. После этого, кто-то из соседей его окрикнул и спросил, что он натворил, на что он выразился в адрес ФИО2 нецензурным словом. Кто из соседей к нему обращался, он не помнит, но после того как он ответил, направился к себе в дом. Дома, в ванной комнате, в раковине он отмыл нож и руки от крови. После чего осознал, что натворил и понял, что скоро поедет в тюрьму. Он взял свой сотовый телефон и поочередно позвонил своему сыну Славику ФИО24, а затем сестре ФИО7 Люде, которым он рассказал, что только что убил человека и сейчас за ним приедут сотрудники полиции, чтобы забрать его в тюрьму. Родственникам он звонил со своего двора. В какой-то момент он услышал звук сирен и понял, что это едут за ним, в связи с чем вышел со двора на улицу. Когда он стоял возле калитки увидел, что к нему подъезжает автомобиль полиции. Он бросил нож и телефон на землю возле калитки и поднял руки верх, чтобы сотрудники полиции видели, что он готов сдаваться ФИО2 сам спровоцировал его на убийство. Его оскорбления слышали все соседи, что является для него недопустимым, если бы тот сразу ушел домой, то ничего бы тому не было (<данные изъяты>

Суд признает показания подсудимого ФИО1 о наличии возникшего у подсудимого с ФИО2 конфликта в ходе распития спиртных напитков, произошедшей впоследствии между ними драки на <адрес> в <адрес>, оскорблениях высказанных ФИО2 нецензурной бранью в адрес ФИО1, вследствие чего ФИО1 нанес ФИО2 ножевые ранения в область шеи, от которых последний скончался на месте преступления, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, неверном установлении места нанесения им ФИО25 ножевых ранений, отсутствии на месте преступления свидетеля ФИО26, не осуществлении подсудимым в ванной комнате своего домовладения очищения ножа, которым были причинены ранения потерпевшему, при помощи воды от крови ФИО2, относится критически, признает их недостоверными и расценивает их как попытку подсудимого ФИО1 смягчить наказание за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе неоднократными последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с отсутствием в показаниях каких-либо замечаний и дополнений как от самого ФИО1, так и от его защитника и свидетельствующие, в том числе о желании ФИО1 на причинении смерти ФИО2, действиях направленных на это и о последующем поведении подсудимого после нанесения ножевых ранений потерпевшему, а также приведенными ниже протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование кленке ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, видимых пятен и помарок, похожих на кровь обнаружено не было и кровь на клинке указанного ножа, произошедшая от ФИО2 была обнаружена только при помощи пробы ДНК и теста для выявления скрытой крови человека, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о способе нанесения ФИО2 ранений, расположении раневых каналов, которые согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными в судебном заседании о том, что последний являлся очевидцем событий, произошедших между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, а также исследованной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> <адрес> в <адрес>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что проживает со своей семьей, дочерями ФИО12 и ФИО11. Также ранее с ними проживал ее муж ФИО2, с которым состояли в браке почти 25 лет. При жизни ее муж официально нигде не работал, но постоянно подрабатывал на стройках и обеспечивал их семью полностью. Их старшая дочь учится в <адрес>, а младшая в г Буденновске, где им ее муж оплачивал квартиры и обеспечивал деньгами. При жизни ее муж не злоупотреблял спиртными напитками, так как постоянно находился на подработках, конфликтным человеком не был и никогда ни с кем не ругался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов они с мужем проснулись и пошли в гости к его сестре Сейтхан, проживающей на <адрес>. Затем они вернулись домой. Примерно в 12 часов 30 минут она пошла спать, а муж наводить порядок во дворе их дома. После этого она его не видела. Во сколько и с кем ушел ее муж из дома ей неизвестно. В ее присутствии в течение дня ее муж находился в трезвом состоянии, алкоголь не распивал. Примерно в 17 часов ей стало известно, что ее мужа убил ФИО1, которого она знает давно, но с тем никаких отношений она не поддерживала, от соседей ей было известно, что тот ранее отбывал наказание. Насколько знает, ее муж общался с ФИО1, но близких отношений не поддерживал. ФИО1 никогда не был у них в гостях и раньше она не замечала своего мужа в его компании. Если бы у ее мужа были бы какие-либо конфликты с ФИО1 она бы знала об этом <данные изъяты>

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах осведомленности о гибели супруга, взаимоотношений ФИО2 с ФИО1, характеризующих сведений потерпевшего достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов привезла детей к свекрови по адресу: <адрес>. В этот день она работала и они приехали пообедать. Дети забежали перепуганными, стали говорить о том, что на улице что-то происходит. Выйдя на улицу, увидели, как между домами по адресу: <адрес>, по середине дороги вблизи домовладения по <адрес>, происходила драка между ранее ей известным ФИО1, который сидел на ранее незнакомом ей мужчине, удерживая его рукой. Позднее от соседей ей стало известно, что это был потерпевший ФИО2, с соседней улицы. ФИО2 находился лицом вверх. ФИО1 рукой достал из кармана предмет похожий на нож, поднес его ко рту и что-то делал. В этот момент её муж увидел веревку, а она предположила, что это был нож. Какой был нож, она не знает. Нанесение удара она не видела. За происходящим наблюдала в районе минуты. Поскольку её младшие дети стали капризничать и плакать она завела их во двор, в этот момент её муж и старший сын пошли в сторону вышеуказанных лиц. Пока она заводила младших детей во двор, ее окликнул старший сын и сказал быстрее вызывать скорую, сказав, что дядя Леша перерезал горло, за ним следом шел её муж и сказал то же самое. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда она вышла на улицу, ФИО1 уже не было, со слов мужа тот зашел во двор. Также со слов мужа ей стало известно о том, что муж подходил к ФИО1 и спрашивал у последнего, что тот надела. Она видела, как у ФИО2 из шеи текла кровь, тот несколько раз падал и вставал и на третий раз упал и больше не встал. От происходящего она находилась не более 50 метров, может чуть больше, происходящее ей было видно хорошо. Также она видела, когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Охарактеризовать ФИО1 не может. Раньше на ФИО1 никогда не жаловались, конфликтов лично у нее и её родственников с тем не было.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со совей женой и детьми приехали к родителям в обеденное время по адресу: <адрес>. Они сидели за столом. Затем прибежали дети с улицы и начали говорить, что что-то творится на улице. Они с женой вышли и он увидел, что на расстоянии 30-40 метров от калитки родителей, между домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и домом напротив тети Тани, ФИО1 сидел на неизвестном ему ранее мужчине, позднее ему стало известно о том, что это был ФИО2. В руке ФИО1 он увидел веревку, подумал, что ФИО1 собрался душить ФИО12 Он пошел в их сторону, позднее к нему подбежал его сын. Когда он подошел к ним на расстоянии трех метров, ФИО1 встал и пошел в сторону своего дома, он увидел в руках ФИО1 небольшой нож. В тот момент он сказал спросил у ФИО1, что тот наделал, на что тот ему ответил, так тому и надо. ФИО12 встал, у последнего текла кровь, постоял недолго, упал, резко вскочил и опять упал и больше не встал. Скорую помощь и полицию вызывала его супруга ФИО8 №1 по его просьбе. Также с ними был их 14 летний сын, говорил ли сын о том, что ФИО1 перерезал горло ФИО12 жене, он не знает. ФИО1 является соседом его родителей, он помнит его с детства, о скандалах с его участием не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ФИО1 он близкого общения никогда не поддерживал, может охарактеризовать его посредственно, однако ему известно, что тот ранее совершал преступления, в связи, с чем отбывал наказание в местах лишения свободы и когда ФИО1 выпивает спиртное, становится агрессивным и вспыльчивым (<данные изъяты>

Суд признает показания свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на <адрес> в <адрес> достоверными, поскольку они подтверждаются другими приведенными ниже доказательствами по делу, в том числе письменными и вещественными доказательствами и оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, при этом суд не принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 №2 в части характеризующих сведений ФИО1, поскольку свидетель не подтвердил их, пояснив, что с ФИО1 он общался редко.

Показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что него есть знакомый, которого зовут ФИО24 Леша, который проживает по адресу: <адрес>. С тем он находится в соседских отношениях примерно тридцать лет. Знает, что тот неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, но за что именно не знает. Знает только, что последний раз он отбывал наказание, за то, что порезал свою сожительницу ножом. Может охарактеризовать ФИО1 как своеобразного, грубого, вспыльчивого человека. Когда ФИО1 выпивает, становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он приехал к ФИО1 домой, чтобы поздравить с Днем победы, с собой привез бутылку домашнего вина. ФИО1 пригласил его к себе во двор в беседку, где они и начали выпивать вино. Примерно через полтора часа пришел ранее ему неизвестный мужчина нерусской национальности, среднего роста, худощавого телосложения, данный мужчина представился ФИО36 принес с собой две бутылки водки, одна из которых была наполовину пустая. ФИО1 предложил ФИО39 присоединиться к ним. В итоге они втроем начали пить водку, которую принес ФИО37 Примерно через час у него с ФИО42 случился конфликт и они начали ругаться. Кроме словесной перепалки между ними с ФИО40 больше ничего не произошло. ФИО1 вмешался в их ссору и успокоил их. Однако тот занял сторону ФИО43 в этом конфликте и попросил его уехать, на что он согласился и ушел. Когда уходил во дворе дома оставались ФИО41 и ФИО1, те были спокойными и не ругались, при нем также никаких конфликтов между теми не было. Примерно в 18 часов от кого-то из соседей узнал, что ФИО1 подрезал кого-то и тот умер. Он сразу и не подумал, что это может быть ФИО38, так как конфликтов между при нем не было <данные изъяты>

Суд признает показания свидетеля ФИО8 №4 об обстоятельствах совместного распития ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и неизвестным мужчиной спиртных напитков в домовладении ФИО1, последующего его ухода, а также сведениях, характеризующих личность ФИО1, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась дома, так как уехала в город по своим делам. После обеда ей позвонила мама и сказала, что что-то случилось, на улице оцепление. Вечером, примерно в 18 часов она вернулась домой, оцепление было снято. Примерно через 10 минут, после того как вернулась, к ней домой подошли следователи и спросили за камеру, которая имелась у неё во дворе, работает ли камера и может ли она предоставить видеозапись за этот день. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения была запечатлена ссора между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 Потерпевшего она не знала, лично знакома не была, видела его несколько раз. Насколько ей известно ФИО2 жил на соседней улице. Камера видеонаблюдения также записывает звук. Видеокамера направлена в сторону ворот, сбоку находится виноградная беседка и обзора всей улицы она не охватывает, но часть дороги и часть соседних домов охватывает. Происходила ссора. Причина ссоры ей была не известна. ФИО1 с потерпевшим попали в обзор камеры. На видеозаписи было видно и слышно, что потерпевший уходил не молча, говоря не приятные слова, очень нецензурно выражался в адрес ФИО1, очень оскорбительно. Все это слышали дети, которые там играли. Они немного подрались. Во дворе возле дома была припаркована машина её матери и, что было дальше она не может утверждать, поскольку все было за крышей машины и ей было видно только ФИО1 по грудь, по плечи над машиной. Было понятно, что потерпевший лежал на земле, что конкретно там было, говорить затрудняется. Было видно, что они дерутся, а что именно там было она пояснить не может, поскольку это было на видеозаписи и она лично всего происходящего не видела. На видео видно, как к ФИО1 подходил ФИО26 ФИО44 и спрашивал у ФИО1, что тот, а ФИО1 пошел к своему двору после этой фразы. На видео было видно, как ФИО2 вставал, падал, затем встал, прошел на другую сторону дороги и упал. Дальше видеозапись она не смотрела. Возле её домовладения никаких пятен крови не было, пятна крови были вины на дороге ближе к <адрес> а также небольшое пятно на стороне, где была припаркована машина её матери. По <адрес> проживает давно, ФИО1 выпивал, злоупотреблял алкоголем, но чтобы с соседями сильно ругался, такого не было. В последнее время ФИО1 пил практически каждый день. Нецензурно выражался, но без злобы. Никогда не дрался и не ругался. Видела ли она ранее потерпевшего ФИО2, она пояснить не может, скорее не обращала на него внимания.

Суд признает показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обращения к ней сотрудников правоохранительных органов с целью последующего предоставления ею записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе ее домовладения, ее осведомленности посредством просмотра записи видеонаблюдения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> конфликте и последующей драке между ФИО1 и ФИО2, о характеризующих ФИО1 сведениях, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является родным сыном ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, однако вместе с отцом не проживает уже на протяжении длительного времени. Его отец неоднократно судим, насколько он знает за последний раз он отсидел срок за причинение тяжких телесных повреждении своей сожительнице, которую порезал ножом, но та выжила. С отцом они находятся в нормальных отношениях и периодически встречаются. Так как его отец пенсионер, то нигде не работает, но у него есть маленькое хозяйство. Его отец очень категорично относится к критике в свой адрес, по характеру он очень упрямый. Насколько он знает, отец с соседями находится в нормальных отношениях, чтобы у него были с кем-то ссоры, он не слышал. Он мало чего может рассказать о своем отце, так как они с ним не в самых близких отношениях. Последний раз они виделись с отцом примерно неделю назад. С того времени они с отцом не созванивались и не списывались. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, согласно времени указанному в его сотовом телефоне, ему на мобильный № с мобильного номера № позвонил его отец, по его голосу нельзя было сказать, что тот сильно пьян, однако отец был взволнован и раздражен. Отец сказал ему, что тот порезал человека за то, что последний обидел того, на этом их разговор закончился. Так как до звонка отца он спал и тот его разбудил, он не смог разобрать, что говорил ему отец далее. Однако он не поверил отцу и подумал, что это пьяный бред. ФИО2 ему знаком, он знает, что тот с отцом поддерживал соседские отношения, но друзьями те точно не были. Насколько он знает, между последними никаких конфликтов ранее не было. Считает, что его отца довели и поэтому тот вспылил, так как не каждый может вытерпеть в свой адрес и в адрес своей семьи оскорбления (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. Может охарактеризовать своего брата как нормального адекватного человека, выпивает, бывает на праздники как все. После того как выпьет никогда агрессивно себя не ведет. Они часто общаются, приезжают друг другу в гости. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от брата. В тот день тот звонил ей два раза. Утром позвонил поздравить с праздником, был трезв. Во второй половине дня позвонил второй раз и рассказал, что убил человека, так как тот его довел. Он был, как ей показалось в состоянии аффекта. Имя человека, которого он убил, он не называл, сказал, что сейчас позвонит сыну и расскажет тому тоже. Каким образом брат убил человека, не сказал. Через какое-то время она пыталась перезвонить брату, но тот уже был не доступен. К ФИО1 она не выезжала. Позвонила минут через десять сыну брата ФИО24 Вячеславу и тот уже все знал о произошедшем. Самого потерпевшего она не знает и какие отношения были между ними, тоже не знает.

Суд признает показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об осведомленности последних от самого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, достоверными и согласующимися с другими доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заедании об отказе от показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия, с указанием на то, что они даны под давлением следователя, относится критически и расценивает их как попытку ФИО14 помочь подсудимому ввиду родственных отношений, поскольку как показал в судебном заседании сам ФИО14, его показания в протоколе допроса соответствуют действительности и там все правильно указано. Кроме того, в протоколе допроса ФИО14 имеются подписи последнего о разъяснении ему прав, в том числе не свидетельствовать против своих близких родственников, при этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО14 в ходе его допроса не поступало. Также, суд принимает во внимания сведения о личности ФИО1, указанные свидетелями.

Оценив, приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО8 №4, а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу, а некоторые противоречия в показаниях, как подсудимого, так и свидетелей, суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> края; труп ФИО2; двор и домовладение по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты: труп ФИО2 направлен в Нефтекумское судебно-медицинское отделение <данные изъяты> нож раскладной, мобильный телефон «<данные изъяты>», 3 смыва вещества бурого цвета, 6 следов пальцев рук с бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», 2 следа пальцев рук с бутылки с этикеткой <данные изъяты>»(<данные изъяты>

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО2, который правильного телосложения пониженного питания, длинной 170 см, волосы на голове темные, длинной до 0,5 см., отверстия носа, рта слуховых проходов свободные, глаза закрыты, зубы целы, с коронками металла желтого цвета. Хрящи и кости носа целы На передней поверхности шеи к низу от угла нижней челюсти слева обнаружена горизонтальная рана, идущая вдоль щитовидных хрящей, размерами 5 на 1,5 см. Края раны относительно ровные, правый конец раны острый, левый закруглен, стенки раны относительно ровные, ковоподтечные, визуально в дне раны мягкие ткани и органы шеи повреждены. На 2 см. вправо от правого конца раны обнаружена аналогичная рана размерами 4,0 на 1,2 см, правый конец раны острый, левый закругленный. На спинке носа обнаружена рана неправильной формы размерами 4,5 на 1,5 см. Такие ссадины выше внутреннего конца левой брови размерами 2 на 1 см, на уровне левого лобного бугра размерами 1,2 на 0,8 см. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты куртка утепленная синего цвета на молнии, брюки джинсовые синего цвета, футболка синего цвета, калоши синего цвета <данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы крови (<данные изъяты>

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на нижней губе справа имеются повреждения в виде ссадины, а также на правом колене имеются повреждения в виде ссадины. В ходе освидетельствования у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин правой и левой руки, сделан смыв с места ссадины на губе, сделаны смывы правой и левой руки <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО1 на месте происшествия подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания и показал, как именно наносил ножом удары в шею потерпевшему ФИО2 (<данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО16 изъяты вещи с трупа ФИО17: куртка, брюки с ремнем, рубашка, кепка, тапочки; смывы с обеих рук трупа ФИО2, образец крови ФИО2 <данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП: нож раскладной, мобильный телефон «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты> 3 смыва вещества бурого цвета, 6 следов пальцев рук с бутылки с этикеткой «<данные изъяты> следа пальцев рук с бутылки с этикеткой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда, изъятая у подозреваемого ФИО1: куртка утепленная синего цвета на молнии, брюки джинсовые синего цвета, футболка синего цвета, калоши синего цвета (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО16 вещи с трупа ФИО17: куртка, брюки с ремнем, рубашка, кепка, тапочки; смывы с обеих рук трупа ФИО2, образец крови ФИО45<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъят компакт-диск с видеозаписями, запечатлевшего момент нахождения ФИО1 на улице совместно с ФИО2 и нанесения ножевых ранений (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО13 содержащий видеофайлы «№», размером № и файл «№ размером №). В процессе воспроизведения видеофайла «№» установлено, что в правом верхнем углу монитора установлена дата «№ и время «№». При просмотре видеофайла виден двор домовладения, огороженный металлическим забором, воротами и калиткой окрашенными лакокрасочным покрытием синего цвета. Также на видеозаписи видна проезжая часть <адрес> и расположенные напротив жилые дома. При дальнейшем просмотре на экранном времени в № слышен следующий двух мужчин с использованием нецензурной брани в адрес друг друга. При дальнейшем просмотре на экранном времени в № видно, как по проезжей части идет ФИО2 на котором надето куртка синего цвета, рубашка клетчатая, брюки синего и белого цветов, кепка серого цвета. Походка шаткая. При дальнейшем просмотре на экранном времени в №, видно, как к ФИО2 быстрым шагом идет ФИО1, на котором надето куртка синего цвета, брюки синего цвета, футболка синего цвета. Походка шаткая. Далее, между ФИО2 и ФИО1 происходит борьба, в ходе которой ФИО1 заваливает ФИО2 на землю. При дальнейшем просмотре на экранном времени в № видео запись прерывается. В процессе воспроизведения видеофайла «№ №», размером № (№ байт) установлено, что в правом верхнем углу монитора установлена дата «№» и время «№». При просмотре видеофайла виден двор домовладения, огороженный металлическим забором, воротами и калиткой окрашенными лакокрасочным покрытием синего цвета. Также на видеозаписи видна проезжая часть <адрес> и расположенные напротив жилые дома. После чего на экранном времени № видно, как ФИО24 наносит ФИО25 поступательные движения и выражается нецензурной бранью, а ФИО25 просит прощенье, после чего ФИО1 высказывает в адрес ФИО2 нецензурную брань и в № поднимается с земли и уходит. При дальнейшем просмотре на экранном времени в № видно, как мужчина подходит к ФИО1 и между ними происходит диалог, в ходе которого мужчина обращаясь к ФИО1 обращается с вопросом о том, что тот сделал и что случилось, на что ФИО1 отвечает «пускай дохнет» и выражается нецензурной бранью. В № ФИО2 поднимается с земли, немного проходит и вновь падает на землю. В этот момент синяя куртка ФИО2 краснее в области воротника. На этом видеозапись окончена (<данные изъяты>).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, начатой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. последовала от двух колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов с последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием 2-х колото-резаных ран на передней поверхности шеи справа и слева с повреждением кровеносных сосудов различного калибра по ходу раневых каналов, малокровием внутренних органов, признаками быстро наступившей смерти. Колото-резаные ранения шеи, сопровождавшиеся ранением крупных кровеносных сосудов, относятся каждое в отдельности и в совокупности к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни, с создание непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, кроме повреждений, повлекших за собою смерть, обнаружены другие телесные повреждения - ссадины на лице, которые у живых людей обычно относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, какими могли быть кулак, стопа и т.п. и т.д. Обнаруженные перечисленные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти, прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют. Возможность нанесения всех вышеперечисленных повреждений, в том числе и повлекших за собою смерть, самому себе исключается. Повреждения, повлекшие за собою смерть, типичны для действия колюще-режущего орудия, каким мог быть и нож. Входные раны располагаются на передней поверхности шеи слева, размерами <данные изъяты> см, и справа, размерами <данные изъяты> см; раневые каналы идут в направлении спереди назад и несколько книзу, слепо заканчиваются в мягких тканях, глубиной до 5-6 см, по ходу раневых каналов пересечены кровеносные сосуды различного калибра. Оба ранения могли быть причинены одним т и тем же орудием. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Продолжительность жизни и возможность совершать какие-либо активные действия - передвигаться, кричать и т.д. и т.п. – после нанесения повреждений, повлекших за собою смерть, у ФИО2 составляла относительно непродолжительный промежуток времени - до нескольких минут, в течение которых потерпевший мог совершать активные действия - перемещаться, кричать, на что указывает так же наличие помарок крови на носках и обуви. Установить достоверно последовательность нанесения телесных повреждений, в том числе и повлекших за собою смерть, не представляется возможным из-за короткого срока между временем их нанесения. Судя по характеру трупных изменений, с учётом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту производства экспертизы трупа прошло не более суток. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации - <данные изъяты> (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь человека с примесью эпителиальных клеток и пота, обнаруженные на фрагментах срезов ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1 произошли в результате смешения биологического материала от ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 и не произошедшая от ФИО1, которая была изъята с грунта проезжей части, с травяной поверхности обочины, с грунта возле трупа в ходе ОМП (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование ноже, а именно на клинке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 На ноже, а именно на рукоятке ножа обнаружен пот, произошедший от ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следы пальцев рук размерами № мм, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты № размером № мм, № размером № мм, № размером № мм, № размером № мм, № размером № мм и № размером № мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес> д. l, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами № мм и № мм, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты № размером № мм и № размером №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес> не пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами № мм, № мм, № мм и № мм, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты № размером № мм, № размером № мм, № размером № мм и № размером № мм оставлены соответственно средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки размером № мм, перекопированный на отрезок липкой ленты № размером № мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером № мм, перекопированный на отрезок липкой ленты № размером № мм оставлен не ФИО1. ФИО6, не ФИО3, а иным лицом <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож произведен промышленным способом, является ножом туристическим и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» <данные изъяты>

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он убил своего знакомого по имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вину свою признает (<данные изъяты>

Вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

туристическим раскладным ножом, с привязанной к рукоятке веревкой черного цвета, которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 ножевые ранения;

CD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО13, на которой запечатлена <адрес> в <адрес>, обстоятельства совершения ФИО1 убийства ФИО2 и события, непосредственно предшествовавшие этому в виде высказывания ФИО2 оскорблений нецензурной бранью в адрес ФИО1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 №6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что по поводу убийства ей стало известно позднее со слов соседей ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она была в огороде, ближе к вечеру зашла на кухню. Когда была в огороде никаких криков и скандалов не слышала и о том, что произошло, пояснить не может. Камера видеонаблюдения находящаяся во дворе ее дома расположена под козырьком наискосок, обозревает <адрес>, расположенного по <адрес> при этом на камере калитка домовладения ФИО1 не видна. Средняя ширина двора домовладений составляет 20 метров, то есть от калитки ФИО1 до калитки ФИО9 расстояние составляет примерно 20 метров.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 №6 признает их достоверными, однако считает, что указанные показания как не опровергают, так и не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Вместе с тем, данные показания свидетеля подтверждают факт того, что имеющиеся на видеозаписи события от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 происходили по <адрес>, рядом с домовладением <адрес>.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющихся справок об отсутствии сведений нахождения на учете у врача психиатра, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает и обнаруживал на период преступления, психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

В связи с чем, суд каких-либо отклонений, связанных с психическим расстройством, либо неадекватного восприятия ФИО1 содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Также суд не установил нахождение ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 и решая вопрос о наличии у него умысла на убийство ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в результате конфликта с ФИО2 нанес последнему два удара ножом в область шеи, где находятся крупные кровеносные сосуды, и с учетом, что смерть ФИО2 наступила в результате двух колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов с последующей массивной кровопотерей, находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления. Также суд учитывает последующее поведение ФИО1 непосредственно после нанесения ножевых ранений. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО2

Мотивом совершения убийства ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков в домовладении ФИО1 и произошедшей незадолго до убийства драки между последними, а также высказываниями потерпевшим ФИО2 в адрес подсудимого ФИО1 слов нецензурной брани незадолго до нанесения ФИО1 потерпевшему ножевых ранений.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на убийство ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО2 установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о неверном установлении места совершения преступления, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся фототаблицей, согласно которым труп ФИО2 находился рядом с домовладением 1А по <адрес>, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, исследованной в судебном заседании, на которой запечатлена <адрес> в <адрес> и обстоятельства совершения ФИО1 убийства ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО8 №6, подтверждающими факт того, что имеющиеся на видеозаписи события от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 происходили по <адрес>, рядом с домовладением <адрес> и согласующимися с ними показаниями очевидцев произошедшего ФИО8 №1 и ФИО8 №2, указывающими на данное место происшествия.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы в судебном заседании имеющимся в материалах дела сведения о личности потерпевшего ФИО12, взаимоотношения потерпевшего с подсудимым, а также поведение, как потерпевшего, так и подсудимого, предшествовавшее убийству.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства по делу при которых оно совершено, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью непосредственно перед нанесением ФИО12 ножевых ранений и в причинении последним ФИО1 телесных повреждений во время их ссоры, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст ФИО1 и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие сведения по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ему надлежит оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сачакову А.А. за участие в ходе предварительного следствия, а также суммы, выплачиваемой за участие при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным принять за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож раскладной, три смыва вещества бурого цвета, шесть следов пальцев рук с бутылки с этикеткой «<данные изъяты> два следа пальцев рук с бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», изъятые у ФИО1 куртку утепленную синего цвета, брюки джинсовые синего цвета, футболку синего цвета, галоши синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК - уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК - возвратить по принадлежности ФИО1;

- куртку, брюки с ремнем, рубашку, кепку, тапочки; мобильный телефон «intel», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Сачакова А.А. в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц