Копия дело № 1-442/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 28 августа 2023 г.
Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Садыковой Г.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Преснякова А.В.,
при секретаре Султанове Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> ФИО2 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил обнаруженный им, лежащий на земле и принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9 872 рубля 31 копейка, в чехле и с сим-картами, не представляющими материальной ценности, завладев которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 872 рубля 31 копейка.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний ФИО1, данных в досудебной стадии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда примерно в 21 час 10 минут, выйдя на балкон, увидел, что во дворе его дома происходит драка между двумя мужчинами. Выйдя во двор, он подошел к месту драки и обнаружил на земле мобильный телефон «<данные изъяты>» в исправном состоянии. Предполагая, что телефон принадлежит одному из дерущихся, он поднял его с земли и забрал с собой. Свидетелем его действий являлся его знакомый по имени Булат, который предложил ему оставить данный телефон на месте, однако он убедил последнего, что если ему позвонят, то телефон он вернет, после чего пошел к себе домой. По возвращению в квартиру он попытался разблокировать данный телефон, но у него ничего не получилось, в связи с чем он «сбросил» с телефона настройки до заводских, а также вытащил из слота сим-карту. Телефоном планировал пользоваться сам, возвращать его не хотел.
В ходе допроса ему предъявлена на обозрение видеозапись с камер наблюдения, установленных во дворе <адрес> по ул. <адрес>, ознакомившись с которой показал, что на записи изображен момент, когда он поднимает с земли мобильный телефон. Вышеуказанный телефон у него в последующем был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 79-81, 110-112) Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 82-88), а также очной ставки с ФИО7, указав, что в ходе разговора с ФИО7 в момент, когда он поднимал с земли мобильный телефон, он обманул ФИО7, сообщив, что намеревается вернуть телефон, а сам, придя домой, вытащил из него сим-карту и сбросил настройки. (т. 1 л.д. 103-105)
В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что раскаивается в произошедшем и приносит потерпевшему свои извинения. Стоимость похищенного не оспаривает и согласен с его оценкой потерпевшим, а также заключением об оценке. На момент хищения телефон был заряжен и исправен. Находясь дома, он телефон выключил, после чего вытащил из него сим-карту. В ходе предварительного следствия он активно содействовал предварительному следствию, а также указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, добровольно выдал похищенный телефон сразу после обращения к нему сотрудников полиции. Чистосердечное признание написано им после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.
Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в гости к своему знакомому, проживающему в <адрес>, где они совместно употребляли спиртное, после чего он пошел домой. Путь следования к дому не помнит. Дошел до своего дома в 22 часа 22 минуты, это время было указано на домофоне подъезда. Намереваясь открыть дверь в подъезд с помощью специального приложения на телефоне, он обнаружил, что принадлежащий ему телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в карманах его одежды отсутствует. На следующее утро в поисках телефона он вернулся к своему знакомому, но тот пояснил, что он уходил из квартиры последнего вместе с телефоном. В связи с этим он обратился в полицию, сотрудники которой установили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда он находился во дворе <адрес>, неизвестный нанес ему удар, от которого он упал и выронил телефон, после чего другой неизвестный ему парень поднял данный телефон с земли и похитил его.
Мобильный телефон <данные изъяты> приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей. Ознакомившись с результатами оценки, он выражает согласие, что на момент хищения мобильный телефон стоил <данные изъяты> копейку. На момент хищения мобильный телефон был в чехле и с 2 сим-картами, которые не представляют для него материальной ценности.
Совместный доход его семьи, составляющий заработную плату его и супруги, составляет <данные изъяты> рублей. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО8, за которого они оплачивают обучение в размере <данные изъяты> рублей в год. Также у него имеется ипотека с платежом в 12 000 рублей в месяц, коммунальные услуги составляют <данные изъяты> рублей в месяц. Также потерпевший в ходе допроса приобщил к своим показаниям копии счет-фактур, справок 2 НДФЛ, договора социальной ипотеки. Полагает, что указанными действиями ему причинен значительный материальный ущерб.
В последующем сотрудники полиции вернули ему похищенный телефон, в связи с чем полагает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 49-52, 95-96)
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (сотрудник полиции), следует, что при работе по заявлению ФИО8, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные во вдоре <адрес> по ул. И. ФИО4 <адрес>, из содержания которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут неустановленный мужчина, находясь во дворе указанного дома, нанес удар ФИО8, от которого тот упал на землю, после чего последний встает и уходит, а к месту падения подходит молодой человек, как в последствии оказалось ФИО1, который что-то поднимает с земли. При обращении к ФИО1 по данному поводу, последний признался в хищении мобильного телефона, написал чистосердечное признание, а также добровольно выдал похищенный телефон. (т. 1 л.д. 26-27)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в десятом часу вечера он находился во дворе <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, где стал свидетелем того, как его знакомый ФИО1 поднял с земли мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего пояснил ему, что видел с балкона в этом месте двух дерущихся мужчин, в связи с чем решил подойти к ним. Он сказал ФИО1 «зачем тебе это надо, не бери», на что ФИО1 ответил «позвонят – я верну». (т. 1 л.д 100-101)
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о содействии в розыске мобильного телефона (т. 1 л.д. 5); чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 признается в хищении мобильного телефона (т. 1 л.д. 11); заключением специалиста, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на момент хищения составляет 9 872 рубля 31 копейка (т. 1 л.д. 16-21); протоколом осмотра места происшествия – участка местности во вдоре <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 32-34); протоколом изъятия у ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-44); протоколом выемки у ФИО9 протокола изъятия и мобильного телефона (т. 1 л.д. 29-31); протоколом осмотра мобильного телефона, документов, видеозаписи с камер наблюдения. Согласно протоколу осмотра потерпевший после нанесенного ему удара, падает, встает с земли, отходит от места падения и присаживается на бордюр. В это же время мужчина на записи подходит к месту падения, нагибается к земле и что-то поднимает с земли (т. 1 л.д. 35-39); протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки и чека на мобильный телефон «Xiaomi Poco M5» (т. 1 л.д. 66-68), а также протоколом осмотра указанных документов, согласно которым мобильный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей. (т. 1 л.д. 69-71)
Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> ФИО2 <адрес>, завладел лежащим на асфальте и принадлежащим Потерпевший №1, мобильным телефоном <данные изъяты> после чего, осознавая принадлежность данного телефона конкретному лицу, который в это время находился в непосредственной близости от места оставления телефона, сидя на бордюре проезжей части двора, а также что мобильный телефон находится в исправном и заряженном состоянии, в связи с чем установить принадлежность телефона не вызывает затруднения, похитил данный телефон, сбросил настройки последнего, выключил его и вынул сим-карту, с целью последующего личного использования, то есть распорядился им по своему усмотрению.
Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.
Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба определен с учетом заключения об оценки рыночной стоимости объекта. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.
Одновременно с этим, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, указанные потерпевшим Потерпевший №1 сведения о доходах последнего, в размере <данные изъяты> рублей в месяц, более чем в 10 раз превышающие стоимость похищенного имущества, наличие постоянной работы, как у самого потерпевшего, так и у его супруги, отсутствие малолетних детей на иждивении, с учетом чего приходит к выводу, что хищением указанного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, потерпевший не был поставлен в затруднительное положение, в связи с чем диспозитивный признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивного признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 обнаруживается смешанное расстройство личности в состоянии компенсации, осложненное синдромом зависимости от нескольких ПАВ. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и социальной реабилитации у нарколога. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 1 л.д. 91-93) Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом выводов эксперта и поведения ФИО1 в суде суд признает его вменяемым.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, написанное после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления, полное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, молодой возраст, условия его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.
Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
ФИО1 судим, состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно и положительно.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания чем лишение свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного диспозицией указанной статьи, не будет способствовать целям назначения наказания. При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий – выразившихся в причинении потерпевшему ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 76.2, 76 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, а также возмещения ущерба, поведения ФИО1 в период условного осуждения, длительность исполнения возложенных на последнего обязанностей по приговору, предусматривающего условное осуждение, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а приговор Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Вахитовским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что преступление по настоящему приговору имело место до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условное осуждение, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, пройти наблюдение у нарколога, и, в случае рекомендации последнего, соответствующее лечение, своим поведением доказать исправление.
Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его проживания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, в ходе судебного разбирательства – 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.
Приговоры Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.
В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись С.В. Степанов
Копия верна. Судья: С.В. Степанов