УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Щ.М.В., о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шолоховским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 100638,01 рублей с должника Щ.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 2768/22/61084-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Щ.М.В. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Щ.М.В. не погашена и составляет 97498,39 рублей.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Щ.М.В. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо Щ.М.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, вынесенный Шолоховским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании со Щ.М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 97512,01 рублей и судебных расходов в размере 3126 рублей поступил в Шолоховский и Верхнедонской отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: УФРС о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, банки о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей, УФМС о месте регистрации, пенсионный фонд - является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя, ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта. Однако ответы на указанные запросы отсутствуют.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное ИП №СД в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответа на запрос в Росреестр сведений о недвижимости за должником Щ.М.В. зарегистрировано единственное домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по свершению действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ФИО2 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Филиал ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом», АО «ОТП БАНК», ПАО РОСБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк», ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ».

ДД.ММ.ГГГГ должником написано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума и направлено в ПФРФ.

В состав сводного ИП №-СД входит 12 исполнительных производств, задолженность на общую сумму 971943,47 рублей. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по РО распределяются в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что следует из сводки по исполнительному производству.

Таким образом, из представленных в материалы данного административного дела доказательств, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлен доход должника в виде пенсии, сведения о наличии у должника иных доходов и имущества, на которые судебным приставом-исполнителем возможно было обратить взыскание, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю по запросам регистрирующими органами и кредитными организациями не предоставлены.

По приведенным мотивам принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о доказанности в данном административном деле бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и необращении взыскания на пенсию должника, поскольку данный вывод административного истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше и свидетельствующими о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227, 228, 298 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Щ.М.В., о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников