Решение по делу № 2А-7758/2024 от 04.02.2025 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-967/2025

УИД 29RS0023-01-2024-010402-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделении судебных приставов по городу Северодвинску в отношении него имеются исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, так и на основании судебных приказов, по которым также вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора. С наложением исполнительского сбора он не согласен, поскольку о возбуждении исполнительных производств ему не было известно по причине того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. На основании изложенного просит суд отменить вынесенные в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора по всем имеющимся производствам.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП по Архангельской области и НАО); в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН России по Архангельской области).

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что уже длительное время отбывает наказание в местах лишения свободы. В настоящее время находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, где трудоустроен. Поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства и взыскан исполнительский сбор, то из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в счет их исполнения. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора он не согласен, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств. Кроме этого, поскольку он отбывает наказание, то лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. Просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление и материалы исполнительных производств.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3, представитель УФССП по Архангельской области и НАО, представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО; заинтересованное лицо – представитель УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при данной явке.

Выслушав административного истца, рассмотрев административное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по г. Северодвинску на исполнении находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1:

- исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 102990670 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 23520,00 руб. в пользу ГКУ <адрес> центр занятости населения;

- исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 102990602 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании госпошлины в размере 906,00 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу;

- исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 21385,57 руб. в пользу ООО «Региональная служба взыскания»;

- исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в общем размере 8785,21 руб. в пользу ООО ПКО «ЭОС»;

- исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 089476669 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 14400,00 руб.;

- исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 13381,14 руб. в пользу ООО «ФинТраст».

Все указанные исполнительные документы согласно статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документов к исполнению не истек, в связи с чем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Все вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, указанных выше, направлены должнику через личный кабинет ЕГПУ, и согласно представленных данных имеют отметку о прочтении.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставления извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банк данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направлено адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 1 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись данные о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником и не исполнены в течении установленного для добровольного исполнения срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В последующем исполнительные производства .....-ИП и .....-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельные производства с присвоением .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены фактическим исполнением требований. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику через личный кабинет ЕГПУ и имеют сведения о прочтении.

Исполнительные производства .....-ИП и .....-ИП окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанных исполнительных производств исполнительский сбор не взыскивался.

По исполнительному производству .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам, в настоящее время на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северодвинску имеется лишь одно исполнительное производство .....-ИП по которому имеется не исполненное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ..... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 48191 руб. в пользу УФССП России по АО и НАО.Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет ЕГПУ, имеются сведения о прочтении.

По данному исполнительному ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3373,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом все указанные исполнительные документы согласно статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем были судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 указывает на то, что он не получал постановления о возбуждении исполнительных производств и не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя добровольно в течение 5 дней, так как находится в местах лишения свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1 через личный кабинет ЕГПУ, имеются сведения о их прочтении. Таким образом указанные постановления являлись законными и обоснованными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении. В связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительных производств, направленные через личный кабинет ЕГПУ он получить не мог, так как не имеет доступ к личному кабинету, находясь в исправительном учреждении.

В настоящее время в отношении должника имеется лишь одно исполнительное производство ....., по которому вынесено и не исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3373,37 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что нахождение административного истца в исправительном учреждении является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На основании чего ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в полном объеме по данному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..... в размере 3373,37 руб.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.