*** Дело № 2-131/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Анекс Туризм», ссылаясь на то, что между ней и турагентом ООО «МИРА» был заключен договор о реализации туристского продукта № от ***. По условиям данного договора туроператор ООО «Анекс Туризм» обязывался организовать поездку в *** с *** по *** стоимостью ***, оплата тура была произведена *** в полном объеме, в последующем *** туроператор подтвердил бронирование услуг по указанному договору. Однако, накануне вылета, а именно ***, она получила от турагента и туроператора уведомление об аннуляции заявки по договору в одностороннем порядке и без предоставления объяснений. В связи с отсутствием информации о порядке возврата уплаченных по договору денежных средств, она отправила *** в адрес турагента и туроператора претензию на возврат данных средств. В ответ на претензию ООО «МИРА» осуществило возврат ей комиссионного вознаграждения по договору в сумме 12 887 руб. 12 коп. Однако, возврат оставшихся средств в размере 146 312 руб. 88 коп. ответчиком произведен не был, в связи с чем на основании статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, размер которой за период с *** по *** составляет 130 218 руб. 46 коп. Кроме того, так как ООО «Анекс Туризм» неправомерно удерживает её денежные средства и уклоняется от их возврата, с ответчика в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с *** по *** составляет 4 916 руб. 52 коп. В связи с нарушением прав потребителя, неоднократными обращениями к туроператору и турагенту по поводу возврата уплаченных за тур денежных средств, ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 5 000 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от ***, в размере 146 312 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 130 218 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 916 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом средств.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указала, что денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, были возвращены ей туроператором ***.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица по делу – ООО «МИРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном ранее отзыве указал, что полученное турагентом комиссионное вознаграждение было возвращено ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей определено, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ООО «МИРА» был заключен договор о реализации туристского продукта №. Как следует из условий указанного договора и заявке на бронирование туристского продукта (приложение № к договору), турагент ООО «МИРА» обязался оказать заказчику ФИО1 услуги по подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», в состав которого входили следующие услуги: ***

Стоимость услуг по договору составила ***, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме в день заключения договора.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений ФИО1, *** на мобильный телефон истицы от турагента и туроператора поступило уведомление об аннуляции в одностороннем порядке её заявки №.

В последующем, *** истицей в адрес турагента и туроператора направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, данная претензия была получена ООО «МИРА» и ООО «Анекс Туризм» *** и *** соответственно.

*** ООО «МИРА» возвратило ФИО1 в счет полученного по договору агентского вознаграждения денежные средства в размере 12 887 руб. 12 коп.

Оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств в размере 146 312 руб. 88 коп. была перечислена ООО «Анекс Туризм» истице ***.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Официальным сообщением от 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация была вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Как следует из представленных ООО «Анекс Туризм» сведений, авиаперевозчик по заключенному с ФИО1 договору – авиакомпания «AZUR air» по указанной рекомендации Росавиации с *** временно приостановила программы полетов за рубеж. Согласно сообщению перевозчика с полуночи *** авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в РФ после ***. До полуночи *** авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ авиакомпании от осуществления перевозки являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Анекс Туризм», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы. При этом, неисполнение обязанности ООО «Анекс Туризм» по предоставлению истице тура в Египет в период с *** по *** находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку возврат уплаченных по договору денежных средств был произведен истице в полном объеме, виновные действия туроператора по неисполнению договорных обязательств отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 130 218 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 916 руб. 52 коп., так как в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации №497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания для взыскания с ответчика заявленных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия моратория, отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец