Апелляционное определение по делу № 2-529/2023 от 09.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

05RS0027-01-2022-001877-89

Номер дела в суде первой инстанции № 2-529/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5919/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей ФИО5, Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № и снижении размера взысканной неустойки, по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) от <дата> № № и снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в сумме в размере <.> рублей 17 копеек, с которым АО «ГСК «Югория» не согласно.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (<дата> присоединено к Финансовой организации).

Приказом Банка России от <дата> № № у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от <дата> ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку АО «НАСКО» прекратило свою деятельность, <дата> ФИО2 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №- П (далее - Правила ОСАГО). Требования о выплате величины УТС в заявлении от <дата> заявлены не были.

<дата> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признав случай страховым, направило ФИО2 направление от <дата> № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

Как следует из материалов обращения, восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению осуществлен не был. <дата> в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от заявителя поступило заявление (претензия) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения в размере <.> рублей 00 копеек, величины УТС в размере <.> рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей 00 копеек.

<дата> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, величины УТС в размере <.> рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей 00 копеек.

<дата> финансовым уполномоченным ФИО10 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно информационному письму СТОА ООО «М88» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. <дата> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» пересмотрело ранее принятое решение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства и перечислило ФИО2 денежные средства на общую сумму <.> рубля 00 копеек, в том числе <.> рублей 00 копеек - выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <.> рубля 00 копеек - выплата величины УТС, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» осуществлена выплата неустойки в размере <.> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата>.

В результате состоявшейся <дата> реорганизации ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было присоединено к Финансовой организации - АО «ГСК «Югория», в связи с чем, к Финансовой организации перешли все права и обязанности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - Финансовая организация).

<дата> в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС по Договору ОСАГО и финансовую санкцию.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее <дата>.

Письмом от <дата> № в ответ на заявление (претензию) от <дата> Финансовая организация отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции.

<дата> Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере <.> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата>. Учитывая произведенную оплату <.> рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <.> рублей 17 копеек, с чем АО «ГСК «Югория» не согласно, поскольку размер неустойки в размере <.> рублей 00 копеек в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по №№ от <дата>; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении требований представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № и снижении размера взысканной неустойки, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО1. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований закона не дал надлежащей оценки соразмерности начисленной неустойки. При вынесении решения суд не принял во внимание отсутствия со стороны заявителя нарушений прав ФИО2, и судом проигнорированы расчеты, представленные представителем страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Группа страховых компаний «Югория», Финансовый уполномоченный ФИО10, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Поскольку АО «НАСКО» прекратило свою деятельность, <дата> ФИО2 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). Требования о выплате величины УТС в заявлении от <дата> заявлены не были.

<дата> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признав случай страховым, подготовило и отправило ФИО2 направление № от <дата> на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА ООО «М88»).

Как следует из материалов обращения, восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению осуществлен не был.

<дата> в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения в размере <.> рублей 00 копеек, величины УТС в размере <.> рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей 00 копеек.

ФИО2 было подано обращение в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации по поводу неисполнения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязательств по Договору ОСАГО.

<дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации было вынесено предписание № № в отношении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с указанием на необходимость устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации и вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении от <дата>.

Согласно информационному письму СТОА ООО «М88» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» пересмотрело ранее принятое решение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства и перечислило ФИО2 денежные средства в размере <.> рубля 00 копеек, в том числе <.> рублей 00 копеек - выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <.> рубля 00 копеек - выплата величины УТС, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» осуществлена выплата неустойки в размере <.> рублей 00 копеек (платежное поручение № и акт о страховом случае от <дата>).

<дата>, в результате состоявшейся реорганизации, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

<дата> в адрес финансовой организации от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС по Договору ОСАГО и финансовую санкцию.

Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> №№ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.> рублей 17 копеек. При этом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиком финансовой санкции в размере <.> рублей, финансовым уполномоченным отказано.

<дата> финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере <.> рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № и акта о страховом случае от <дата>).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», исходя из положений статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактических обстоятельств дела, в том числе соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции, признав, что обязательства финансовой организацией по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не были исполнены, признал законным и обоснованным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенные в решении финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, не согласие АО «ГСК «Югория» с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований отклонил доводы АО «ГСК «Югория», как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что полагают решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принятым при отсутствии нарушений прав ФИО2 со стороны страховщика, основанием к отмене решения суда не является. Несогласие с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.