РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Холоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-204/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного в отношении него <дата> приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

В обоснование требований указано, что <дата> Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> нарушает его права, поскольку ему необходимо пройти курс лечения заграницей. Административный истец полагает, что изданное в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 явилась, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 – в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу <номер> Раменским городским судом Московской области вынесено решение, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность в размере 9 768 180, 65 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к исполнительным действия не относится.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, которое в настоящее время не окончено, сумма долга по нему составляет 9 768 180,65 рублей. Эта задолженность не погашена.

Суд полагает, что постановление от <дата> вынесено соответствующим должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания его незаконным и отмене, обязании снять ограничения не усматривается по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФСП России по Московской области ФИО5 от <дата> и обязании снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года.