Дело № 2-163/2023 (2-4171/2022)
43RS0003-01-2022-005065-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2022,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2022,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 (2-4171/2022) по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании {Номер} рублей материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, {Номер} рублей расходов по подготовке экспертного заключения, {Номер} рублей компенсации морального вреда, {Номер} рублей расходов по оплате юридических услуг, {Номер} рублей расходов по оплате услуг представителя на составление претензии, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, {Номер} рублей почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании {Номер} рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, {Номер} рублей затрат на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, {Номер} рублей компенсации морального вреда, {Номер} рублей расходов по оплате юридических услуг, {Номер} рублей расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче претензии, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и {Номер} рублей почтовых расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В обоснование иска указал, что в собственности ФИО3 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег. знак {Номер}, {Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступления страхового случая, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт. Считает, что в акте осмотра транспортного средства, составленном при направлении на ремонт, зафиксированы не все механические повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценки повреждений транспортного средства, по результатам которого определены повреждения транспортного средства и установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере {Номер} рублей, без учета износа в размере {Номер} рублей. Считает, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.
САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Считает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта; доводы заявителя о том, что акт осмотра не содержит всех повреждений транспортного средства не обоснован, поскольку было три осмотра транспортного средства {Дата}, {Дата}, {Дата}, какой именно акт осмотра не содержит всех повреждений истец не указал; несогласие истца с перечнем поврежджений, указанных в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения, до представления транспортного средства на станцию технического обслуживания отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт транспортного средства в отношении всех повреждений, полученных в результате ДТП. Также считает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением единой методики. Ходатайствует о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном в дело отзыве и дополнениях.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, {Дата} в {Номер} час.{Номер} мин. по адресу: {Адрес} {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег. знак {Номер}, принадлежащего ФИО5
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.
{Дата} специалистами САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений.
{Дата} специалистами САО «ВСК» произведен повторный осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений.
{Дата} специалистами САО «ВСК» произведен повторный осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства.
{Дата} ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства со сроком ремонта не более 30 рабочих дней.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, выдаче надлежаще оформленного направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру автомобилей Лада, где будут указаны все повреждения, зафиксированные экспертом при осмотрах транспортных средств, обязательные сведения, в том числе: сведения о сроке проведения ремонта, точная дата постановки ТС на ремонт на СТО, согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
{Дата} истец обратился к ответчику с претензией об выплате страхового возмещения.
{Дата} истец направил ответчику ответ на претензию, в которой в удовлетворении заявленных требований отказал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума {Номер}).
Согласно материалам дела, по результатам проведенного осмотра транспортного средства, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства от {Дата}.
{Дата} истец обратился к ответчику с требованием о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства с указанием, в числе прочего, на повреждения, зафиксированные экспертом при осмотрах транспортных средств.
Ответчик повторное направление на ремонт транспортного средства не выдал.
Фактически между сторонами имеется спор о перечне повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Истец не согласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства страховой организацией.
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
В нарушение указанных положений действующего законодательства, на досудебной стадии урегулирования спора страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы в целях определения перечня повреждений транспортного средства.
Суд находит указанные нарушения со стороны страховой организации существенными, которые повлияли на возможность определения объективного перечня повреждений транспортного средства истца, что являлось препятствием для проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению на СТОА.
Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем проведении осмотра транспортного средства страховщиком, поскольку проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при наличии разногласий сторон является обязанностью страховщика.
Из представленных в дело материалов следует, что между сторонами на досудебной стадии урегулирования спора имелись разногласия в отношении видимых повреждений (повреждение накладки крышки багажника, рамки номерного знака, фонаря заднего лев.наружн. и пр.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности страховщика по организации проведения независимой технической экспертизы, которая исполнена не была.
Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В материалы дела представлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет {Номер} рублей, с учетом износа – {Номер} рублей.
Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств.
Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, осуществлявшего осмотр транспортного средства со стороны страховой организации, не опровергают выводы эксперта, поскольку указанный свидетель не является аттестованным экспертом-техником.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме {Номер} рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере {Номер} рублей.
Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме {Номер} рублей на проведение экспертизы, поскольку необходимость несения указанных судебных расходов подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.
При оценке требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.
Вместе с тем суд считает неразумным определенную истцом сумму компенсации и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца {Номер} рублей компенсации морального вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не покрывались определенной судом суммой компенсации.
Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Суд определяет разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} рублей, из расчета {Номер} рублей за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному, {Номер} за подготовку и подачу иска и {Номер} рублей за участие представителя в судебных заседаниях.
Суд также относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме {Номер} рублей, поскольку относимость указанных расходов к настоящему делу подтверждены представленными в дело доказательствами.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию {Номер} рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, {Номер} рублей штрафа, {Номер} рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертного исследования, {Номер} рублей компенсации морального вреда, {Номер} рублей расходов на оплату услуг представителя и {Номер} рублей почтовых расходов.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере {Номер} рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек штрафа, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертного исследования, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек компенсации морального вреда, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек расходов на оплату услуг представителя и {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рубля {Номер} копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022
Решение07.01.2023