Дело № 2-4522/2023
УИД 78RS0020-01-2023-003545-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте <***> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 120 116,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,33 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между Банком и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт <***>, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта <***>. Заемщик пользовался предоставленными Банком кредитными средствами, что отражено в выписке операций по карте, однако обязательств по возврату кредитных средств не исполнил. 00.00.0000 ФИО5 умерла, наследником является ее сын ФИО2, который принял наследство в установленном законом порядке, а потому обязательства в рамках указанного кредитного договора перешли ответчику.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ответчиком после обращения в суд в полном объеме погашена задолженность, в связи с чем настаивал на удовлетворении только требований о взыскании государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на погашение задолженность в кредитной карте в полном объеме. Выражал несогласие со взысканием судебных расходов, поскольку позднее погашение задолженности связано не с его бездействием, а с отказом Банка предоставить сведения о точной сумме задолженности, подлежащей погашению.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между Банком и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по банковской карте <***>, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей.
Во исполнение заключенного договора ответчику Банком выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 00.00.0000, открыт счет <***> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
ФИО5 получила кредитную карту, воспользовалась кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте.
Как следует из выписки по счету клиента, у ФИО5 имеется задолженность перед Банком 120 116,47 руб.
Согласно свидетельству о смерти <***> ФИО5 00.00.0000 скончалась.
Согласно материалам наследственного дела <***> открытого нотариусом ФИО6 ФИО2 подал заявление о принятии наследства ФИО5
ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 представлена справка о размере задолженности по кредитному договору <***>, согласно которой задолженность на 00.00.0000 отсутствует.
При таком положении, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для повторного удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено ответчиком после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим иском, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,33 руб.
Доводы ответчика о том, что поздняя оплата по договору произошла не по вине ответчика, а по вине Банка, который не сообщал ФИО2 размер задолженности по кредитной карте для его погашения, отклоняется судом, поскольку размер задолженности был указан в претензии Банка № С40879604 направленной нотариусу в рамках наследственного дела, с котрой ответчик был ознакомлен 00.00.0000, что подтверждается его собственноручной подписью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,33 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023