77RS0001-02-2022-004631-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-435/22 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП – ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве – ФИО2 от 22.02.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1
Требования мотивированы тем, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №143639/19/77029-ИП от 16.10.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 704 401 руб. 28 коп. 14.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вопрос о задолженности был урегулирован, взыскатель согласился на погашение задолженности в рамках предложенного административному истцу дисконта в размере 149 990 руб. 38 коп., которые ФИО1 были уплачены 18.01.2022 г. 16.02.2022 г. взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направил в адрес Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности. Вместе с тем административным ответчиком 22.02.2022 г. было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 308 руб. 08 коп. Выражая свое несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.
Административный истец в суд явилась, административный иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в нем, настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом в дополнение пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в ее адрес, поскольку представленное доказательство административного ответчика (ШПИ 12772040046540) - несуществующее.
Представитель административного ответчика в суд явилась, административный иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Судом установлено, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №143639/19/77029-ИП от 16.10.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 704 401 руб. 28 коп.
14.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вопрос о задолженности был урегулирован, взыскатель согласился на погашение задолженности в рамках предложенного административному истцу дисконта в размере 149 990 руб. 38 коп., которые ФИО1 были уплачены 18.01.2022 г.
16.02.2022 г. взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направил в адрес Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности.
22.02.2022 г. административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 308 руб. 08 коп.
16.03.2022 г. исполнительное производство было окончено.
В соответствии со ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд находит состоятельными доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в ее адрес, поскольку представленное доказательство административного ответчика (ШПИ 12772040046540) – несуществующее, поскольку данный довод подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности административного иска ФИО1, поскольку суд установил, что задолженность истца перед взыскателем в рамках исполнительного производства № 143639/19/77029-ИП была погашена 18.01.2022 г., при этом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» письмом от 16.02.2022 г. уведомил Бабушкинский ОСП об исполнении административным истцом обязательств и просил прекратить исполнительное производство, однако 22.02.2022 г., т.е. уже после даты погашения административным истцом задолженности, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения такого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП – ФИО2 от 22.02.2022 о взыскании исполнительсткого сбора с ФИО1 – отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок