Гражданское дело № ****** (№ ******)

УИД 66RS0№ ******-78

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ТСЖ «Онежский» ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Онежский», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ему принадлежит 9/530 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку с кадастровым номером 66:41:0604023:9861, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, управление которым осуществляет ТСЖ «Онежский». В период август-сентябрь 2023 года проводились работы по капитальному ремонту паркинга, в том числе, по покраске стен и потолка. В результате производства указанных работ принадлежащая истцу автомашина «Land Rover Range Rover» госномер С343ТВ/196, стоявшая на принадлежащем истцу парковочном месте № ****** повреждена, по всему периметру покрытия автомобиля (в том числе на лобовом стекле, крыше, боковых стеклах, фарах и т.д.) обнаружены многочисленные следы строительного материала (краски, побелки). 02.10.2023 по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Онежский» проведен визуальный осмотр автомобиля и паркинга, по итогам которого составлен акт б/н, содержащий следующие сведения: «на кузове автомашины марки Лэнд Ровер госномер С343ТВ/196, занимающий п/м № ******, имеются высохшие следы материалов побелки, применяемые при проведении подрядчиком капитального ремонта потолка и стен подземного паркинга». Истец самостоятельно произвел работы по устранению следов стройматериалов с покрытия автомобиля, обратившись к ИП ФИО8 Стоимость восстановительных работ составила 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после производства восстановительных работ истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Онежский» с требованием о возмещении их стоимости в размере 245 000 руб. согласно заказ-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении претензии отказано на основании ответа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований ФИО3 просит взыскать солидарно с ТСЖ «Онежский» и ИП ФИО2 расходы по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 245 000 руб., неустойку в сумме 245000 руб., убытки в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ТСЖ «Онежский», составив ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра, признал, что на принадлежащей истцу автомашине имеются высохшие следы материалов побелки, применяемых при проведении подрядчиком капитального ремонта потолка и стен подземного паркинга. Поскольку автомашина истца покрыта матовой защитной пленкой и удаление пятен на автомойке оказалось невозможным, то истец был вынужден заменить матовую защитную пленку на поврежденных элементах автомашины, а также покрасить колесный диск. На время ремонта автомашины «Land Rover Range Rover» госномер С343ТВ/196 ФИО3 заключил договор аренды автомашины «БМВ», в результате чего действиями ответчиком ему причинены убытки в размере 100000 руб. в виде арендных платежей. Относительно непредставления образцов пленки для проведения назначенной судом судебной автотехнической экспертизы пояснил, что образцы пленки у ФИО3 отсутствуют, однако, по какой причине об этом суд не был уведомлен пояснить не смог. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председатель ТСЖ «Онежский» ФИО6 и представитель ТСЖ «Онежский» ФИО7 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы деле не представлено доказательств причинения вреда и его размера, от проведения экспертизы сторона истца уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил в ТСЖ «Онежский» и сообщил об обнаружении на своей автомашине следов строительных материалов, поэтому был согласован осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот день ФИО3 не явился, в ходе телефонного разговора сообщил, что не намерен принимать участие в осмотре. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Онежский» вместе с сотрудником осмотрена автомашина, на ней имелись незначительные фрагменты покрасочного материала в небольшом количестве. ФИО6 нанес слюну на палец и стер одно из пятен краски без каких-либо усилий. При проведении покрасочных работ стен и потолка паркинга всех собственников машино-мест заблаговременно уведомляли о датах проведения работ путем размещения объявлений на информационных досках и в лифтах дома. В дни проведения работ охрана паркинга также звонила собственникам машино-мест с просьбой убрать транспортные средства. При проведении работ по покраске паркинга на несколько автомашин попали пятна краски, но подрядчиком ИП ФИО2 возмещен ущерб в виде стоимости услуг мойки автомашины, при этом в паркинге также имеется автомашина «Порше», на которой нанесена защитная пленка, и на которую также попали пятна краски, однако, на автомойке пятна краски были удалены. Кроме того, в период, когда принадлежащая ФИО3 автомашина находилась в ремонте, ни на принадлежащем ему машино-месте, ни на территории охраняемой наземной парковки, автомашина «БМВ» не находилась.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного с ТСЖ «Онежский» договора подряда проводил работы по покраске стен и потолка паркинга, работы на стороне, на которой расположено принадлежащее истцу машино-место, окончены в конце августа – начале сентября 2023 года, акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Работы по покраске проводились ручным способом – кисточками и валиками, поэтому на принадлежащей истцу автомашине не могли появиться мелкодисперсные пятна краски, характерные для производства окрасочных работ механизированным способом – краскопультом. Истец длительное время после окончания производства работ не уведомлял кого-либо о наличии повреждений. Кроме того, окрашиванию подвергался столб, который расположен рядом с левой передней стороной автомобиля, поскольку автомашина припаркована передней частью в сторону выезда из паркинга, поэтому при ручном способе окрашивания пятна краски не могли попасть на нижнюю часть переднего бампера и правую сторону машины. Просил об отказе в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что совместно с супругой является собственником машино-мест №№ ******,24,25, автомашину на время производства ремонтных работ не убирал, рядом с его местами красили потолок и делали систему пожарной безопасности. Автомашина истца находится через одно машино-место от него. Объявления о производстве работ были размещены в разных местах. На принадлежащей свидетелю автомашине после проведения ремонтных работ был только белый налет (как белый рассыпанный порошок), который сдуло ветром во время движения автомашины. После очередной мойки автомашины следы краски не были обнаружены. На принадлежащем истцу машино-месте во время отсутствия автомашины «Land Rover Range Rover» госномер С343ТВ/196 других автомашин, в том числе в кузове седан, не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит машино-место № ******, истец ФИО3 является его соседом. Ремонт паркинга проводился в августе-сентябре 2023 года. Свидетель не убирал свою машину во время производства ремонтных работ в паркинге в целом, только во время производства работ у его машино-места. ФИО3 не говорил о повреждениях своей автомашины. Свидетель №1 не припомнил находилась ли на принадлежащем истцу машино-месте другая автомашина, поскольку парковочные места очень узкие, парковаться проблематично, поэтому на рядом стоящие машины всегда обращает внимание. Объявление о проведении ремонтных работ было размещено в нескольких местах.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является собственником машино-места № ******, которое расположено недалеко от машино-места истца. При проведении ремонтных работ на принадлежащем свидетелю автомобиле была пыль и пару пятен краски, которые отмылись на автомойке. Свидетель не припомнил, чтобы на машино-месте истца стоял другой автомобиль, а также не заметил отсутствия принадлежащей истцу автомашины в течение двух недель.

Истец ФИО3, третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ИП ФИО8 пояснил, что ФИО3 обратился с целью отмыть пятна краски на автомобиле, однако, мойка и чистка не помогла. Поскольку автомашина истца покрыта матовой защитной пленкой и глянцевой пленкой (ветровое стекло и фары), которые шлифовать нельзя, требовалась замена пленки на бампере, фарах, капоте, передних стойках, частично на крыше, окраска текстурного пластика бампера, окраска переднего левого диска, на котором также имелись пятна краски.

Суд, заслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № ******) содержит перечень объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому, в том числе на основании пп. «а» п. 2, относятся технические этажи (площадки для автомобильного транспорта).

Согласно п. 10 Правил № ****** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Онежский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит 9/530 доли (парковочное место № ******) в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку с кадастровым номером 66:41:0604023:9861, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина «Land Rover Range Rover» госномер С343ТВ/196, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 9955 240232 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № ****** внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утверждены перечень работ, смета расходов, источник финансирования, а также подрядчик ИП ФИО2, при выполнении работ по капитальному ремонту подвального помещения в МКД общей площадью 610 кв.м. (ремонт гидроизоляции стен и потолка с грунтовкой, штукатуркой, шпатлевкой и покраской).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Онежский» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № ******-Е на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, капитальному ремонту гидроизоляции стен подвала здания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту паркинга у машино-мест №№ ******.

Согласно акту выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работы окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и пояснений законного представителя ТСЖ «Онежский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО6 повреждении его автомашины по всему периметру покрытия автомобиля (в том числе на лобовом стекле, крыше, боковых стеклах, фарах и т.д.) в результате проведения покрасочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителя ТСЖ «Онежский» ФИО6 совместно с техником-смотрителем составлен акт осмотра подземного паркинга, которым установлено, что на кузове автомашины «Land Rover Range Rover» госномер С343ТВ/196, занимающей машино-место № ****** имеются высохшие следы материалов побелки, применяемой при проведении подрядчиком капитального ремонта потолка и стен подземного паркинга. ФИО3 на осмотр не явился, отказавшись, исходя из пояснений ФИО6, от участия в нем, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта автомашины «Land Rover Range Rover» госномер С343ТВ/196, что следует из заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 245000 руб., факт оплаты работ повреждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ТСЖ «Онежский» посредством почтовой связи претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в размере 245000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Онежский» отказало в удовлетворении претензии ФИО3

Вместе с тем, с исковыми требованиями ФИО3 суд не находит оснований согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, из материалов дела следует, что возможное причинение вреда автомашине истца произошло при проведении ИП ФИО2 капитального ремонта паркинга.

Вместе с тем, положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, вопреки общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, только при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором в случае формирования фонда капитального ремонта региональным оператором, последний отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В рассматриваемом деле фонд капитального ремонта формируется на специальном счете многоквартирного дома, открытом ТСЖ «Онежский», следовательно, положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не подлежат применению, поэтому при разрешении спора подлежат применению положения о деликтных обязательствах, предусмотренные главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Онежский», осуществляя управление многоквартирным домом, надлежащим образом исполнило свои обязанности путем организации общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта, заключило соответствующий договор строительного подряда, приняло выполненные работы и оплатило их за счет средств фонда капитального ремонта, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении требований к ТСЖ «Онежский» суд считает необходимым отказать.

Также суд отмечает, что правоотношения между ТСЖ «Онежский» и ФИО3 не подпадают под правовое регулирование, предусмотренное Законом РФ «О защите право потребителей», поскольку ТСЖ, являясь некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме в целях управления общей собственностью, не оказывает собственникам помещений платой услуги по управлению многоквартирным домом, то есть не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в отличие от управляющих компаний.

Кроме того, вопреки исковым требованиям, суд считает необходимым отметить, что отсутствуют предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания для солидарного характера обязательства по возмещению вреда.

При разрешении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О).

Таким образом, основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Ответчики при рассмотрении дела оспаривали как факт причинения вреда, так и его размер, поскольку ИП ФИО2 работы по покраске паркингом проводились ручным способом (кистями и валиками), а не механизированным способом, при этом с правой стороны от автомашины истца какие-либо работы не проводились, на автомашине имеются мелкодисперсные капли окрашивающих материалов, характерные для механизированного способа производства работ. Законным представителем ТСЖ «Онежский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра автомашины истца слюной с поверхности автомашины были удалены капли покрасочного материала.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами представлены противоречащие друг другу заключения специалистов ООО «Астра» ФИО9 и ИП ФИО10 относительно возможности получения автомашиной «Land Rover Range Rover» госномер С343ТВ/196 повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены в качестве свидетелей собственники машино-мест №№ ******, 23-25, 32 Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №2, которые обнаруживали на своих автомашинах единичные капли краски (кляксы), которые, в свою очередь, удалялись путем осуществления мойки автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость специальных познаний, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «КрафтАвто» ФИО12, при этом на представителя истца ФИО11 возложена обязанность предоставить по запросу эксперта матовой защитный пленки «Hexis», которую она на прямой вопрос суда обязалась выполнить, на ответчика ИП ФИО2 возложена обязанность представить по запросу эксперта образец краски «Luxens», на ТСЖ «Онежский» возложена обязанность при необходимости представить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ в паркинг.

В ходе производства экспертизы эксперт ФИО12 сообщил суду о наличии противодействия проведению экспертизы со стороны представителя истца ФИО11 по причине непредставления образцов пленки, несмотря на неоднократные звонки.

Судом представителю истца ФИО11 посредством телефонного звонка, а также посредством извещения, направленного на электронную почту, предложено представить эксперту образцы пленки, а также разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы.

Вместе с тем, представитель истца ФИО11 не уведомила суд о невозможности представления образцов пленки.

Сопроводительным письмом эксперт ФИО12 вернул гражданское дело в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине непредставления представителем истца образцов пленки.

Поскольку представитель истца уклонилась от проведения экспертизы, следовательно, к стороне истца подлежит применению предусмотренная ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ответственность путем признания установленными судом фактов невозможности причинения принадлежащей истцу автомашине повреждений при указанных ФИО3 обстоятельствах, возможности их устранения на матовой защитной пленке «Hexis» без ее замены, а также несоответствии объема выполненных ИП ФИО8 восстановительных работ характеру полученных автомашиной повреждений.

В данном случае суд также обращает внимание, что из пояснений ИП ФИО8 следует, что отмыть принадлежащую ФИО3 автомашину специальными средствами не удалось, в подтверждении чего представлены только видеозаписи, однако, указанное обстоятельство истцом каким-либо образом не зафиксировано, ответчик о наличии неотмывающихся пятен краски не уведомлен, какой-либо акт осмотра ФИО3 или ФИО8 не составлялся.

Кроме того, относительно требований истца о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы, суд считает необходимым отметить, что договор аренды автомашины «БМВ» заключен между ФИО13 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как истец уведомил ТСЖ «Онежский» о наличии повреждений, до момента осмотра автомашины ответчиком и до момента, когда ФИО3 помыл автомашину в автосервисе ИП ФИО8, узнал о характере повреждений и стоимости из устранения, что само по себе вызывает сомнения, принимая во внимание показания свидетелей и пояснения законного представителя ТСЖ «Онежский» о том, что автомашину «БМВ» ни на территории подземного паркинга, ни на охраняемой наземной парковке многоквартирного дома никто не видел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ стороной истца в опровержение доводов ответчиков каких-либо доказательств не представлено, при этом стороной истца созданы препятствия к реализации ответчиком права на судебную защиту и представлению доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.