№11-33/2023

03MS0182-01-2023-000336-32

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 15 февраля 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» о взыскании неустойки, штрафа, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» о взыскании неустойки, штрафа, услуг представителя, указывая в обоснование, что 13 мая 2022 года мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении иска к ФИО1 к ООО «ЭСКБ» частично, которым с ответчика в его пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 10 080 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., оплата услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., сумма услуг представителя в размере 6 000 руб., сумма уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 5 040 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 403,20 руб. Указанное решение ответчиком было исполнено лишь 24 октября 2022 года, тем самым истец полагает, что ООО «ЭСКБ» необоснованно задержал выплату на 402 дня с 17 сентября 2021 года по 24 октября 2022 года, где за указанный период сумма неустойки составляет 40 521 руб. из расчета 10 080 руб. (сумма ущерба)*1%*402 дн.=40 521 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40 521 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 кУфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» о взысканиинеустойки, штрафа, услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно оценил обстоятельства дела и неправильно истолковал норму права.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав доводы представителя ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в праве в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранен недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (азц. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья обоснованно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2021 года в жилом доме по адресу: РБ, <...>, в результате падения опоры линии электропередач возникли перепады напряжения, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от 27 апреля 2021 г.

В результате перенапряжения было повреждено имущество (бытовые приборы): стабилизатор напряжения, система автоматизации откатных ворот. Управление (технической обслуживание) осуществляется данной организацией

Согласно Договора энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору электроснабжения сторон нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Для определения наличия неисправностей и причин их возникновения электронной технике, а также стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно экспертного заключения №22062021-2 представленная на исследование: техника имеет критические дефекты, выраженные в отсутствии включения и вызванные недопустимом превышением амплитуды питающего напряжения (перенапряжением), стоимость восстановительного ремонта электроны, техники составила 10 080 руб., так же за проведение экспертизы им понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату №248/21 от 04 июня 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ ФИО4 от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с Уфимского территориального отделения ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 руб., сумму услуг представителя в размере 6000 руб., сумму уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 5040 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 403,20 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истца о взыскании неустойки, в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», основаны по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке электроэнергии и не связаны с отказом от исполнения договора, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» о взыскании неустойки, штрафа, услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сафина