Дело № 2а-287/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия, бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия, бездействия, обязании устранить нарушения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком мирового судьи № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в адрес административного истца не поступали, перечислены в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Просит суд:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 805, 93 рублей в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределить их в адрес АО «ЦДУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец АО «ЦДУ», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица - ФИО1, ООО «ЦДУ Инвест», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 настоящего кодекса, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, уплаченная государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; взыскателем указано ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит существу принятого судебного акта – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ошибки в указании взыскателя, взысканные с должника денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в пользу ООО «ЦДУ Инвест», а не в пользу действительного взыскателя - АО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено заявление о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, однако, денежные средства не возвращены, права взыскателя не восстановлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о подтверждении доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для признания его незаконным в судебном порядке не имеется.

Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Вместе с тем судом также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП с указанием взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» являются незаконными, данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ЦДУ».

Таким образом, исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ЦДУ Инвест» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия, бездействия, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части указания взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов