УИД 34RS0002-01-2023-001807-42 Административное дело № 2а-1906/2023

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-8561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашова И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11мая 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Мартину А.Е., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от 11 января 2023 г. об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в течение 3 месяцев с момента его принятия, поскольку указанное постановление направлено после подачи настоящего административного заявления. Требования мотивированы тем, что ФИО1 11 октября 2022 г. в Дзержинский РОСП г. Волгограда предъявлен исполнительный документ исполнительный лист ФС № 025732232, выданный 21 декабря 2021 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-174/2020, где взыскателем является ФИО1, должником ФИО3 Административному истцу стало известно, что на основании постановления от 11 января 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с подачей им заявления об окончании исполнительного производства. Однако данное заявление истцом не подавалось. 24октября 2022 г. истцом было подано заявление о возврате исполнительного листа в целях устранения ошибки в нем, в связи с чем просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 г. об окончании исполнительного производства в связи с подачей ФИО1 заявления об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование, приводя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения его прав противоречат материалам административного дела. Отмечает, что на момент вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в силу действующего законодательства исполнительный документ уже не подлежал возврату взыскателю по его заявлению. Полагает, что по смыслу новой редакции закона основанием для окончания исполнительного производства является заявление об окончании исполнительного производства, однако поданное им заявление таковым не является. При этом суд при вынесении решения не подверг данное обстоятельство анализу. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что статья 46 Закона об исполнительном производстве регулирует отношения, связанные с возвращением исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на имущество должника, то есть содержащего требования имущественного характера. При этом его исполнительный документ содержит требования неимущественного характера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению (пункт 1 часть 1); судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3); возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4); в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), а также возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Законом от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ признан утратившим силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривавший, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Этим же Законом часть 1 статьи 47 Закона дополнена пунктом 10, предусматривающим такой случай окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, как подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В случае возбуждения исполнительного производства взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (пункт 10 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 г. по делу № 2-174/2020 между участниками гражданского судопроизводства ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и определении порядка пользования земельным участком заключено мировое соглашение.

17 октября 2022 г. в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области зарегистрировано заявление ФИО1 о предъявлении к исполнению исполнительного документа исполнительного листа ФС № 025732232, выданного 21 декабря 2021 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-174/2020.

21 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 252212/22/34037-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

24 октября 2022 г. в Дзержинское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от взыскателя ФИО1 поступило заявление о выдаче ему на руки указанного исполнительного листа, поскольку в нем неверно отражены сведения о взыскателе и отсутствует адрес выполнения работ.

11 января 2023 г. судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 252212/22/34037-ИП на основании статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от 11 января 2023 г. направлены в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 10 апреля 2023 г.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку взыскатель ФИО1 вправе был отозвать исполнительный лист, а судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение, вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании данного заявления взыскателя. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав несоблюдением судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства. При этом исполнительное производство №252212/22/34037-ИП окончено 11января 2023 г. в связи с направлением исполнительного листа взыскателю ФИО1 на основании его заявления, который не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены ФИО1, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отзыв исполнительного листа не является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно материалам административного дела ФИО1 в своем заявлении от 24 октября 2022 г. просил выдать исполнительный лист на руки, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства № 252212/22/34037-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 252212/22/34037-ИП от 11 января 2023 г. и исполнительный лист ФС № 025732232, выданный 21 декабря 2021 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-174/2020, направлены взыскателю лишь 10 апреля 2023 г., то есть спустя три месяца после вынесения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика по направлению административному истцу оспариваемого постановления с исполнительным документом и о нарушении данным бездействием права административного истца на своевременное исполнение решения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемые бездействие, решения административного ответчика нарушили права административного истца, подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая факт незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 252212/22/34037-ИП от 11 января 2023 г. в течение 3 месяцев с момента его принятия, а также действия по окончанию исполнительного производства № 252212/22/34037-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника, требования административного иска подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 176 КАС РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) и принятию нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11мая 2023г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 11 января 2023 г. об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи