16RS0...-87
Дело №2-3690/2025
Заочное решение
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Нижнекамск
Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина ФИО9 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 ФИО30 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ford focus», г/н .../ совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150», г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис серии ТТТ ...), ответственность ФИО2 также в АО «Альфастрахование» (полис серии ХХХ ...». Собрав все необходимые документы, ... истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. ..., ответчик изменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату в денежной форме в размере 400000 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России». В целях определения размере причиненных убытков, истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 849900 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 449900 рублей, неустойку за период с ... по день фактической выплаты суммы 87 400 рублей, штраф по закону об ОСАГО, судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 400000 рублей судебные расходы. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, 489 рублей почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию, 485 рублей 04 копейки расходы по направлению телеграммы (сверх лимита 400000 рублей). Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТМИМ».
В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО6 просил исковые требований удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является АО «Альфастрахование». На судебные заседания 11 и ... не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обязательства страховой компании были выполнены. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель третьего лица ООО «ТМИМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда отзыв, из которого следует, что общество арендовало у ИП ФИО1 автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», г/н .... Данные автомобиль используется в предпринимательских целях, для осуществления поездок работников ООО «Тмим». Просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в 10 часов 30 минут на автодороге на автодороге возле дома, расположенного по адресу: ..., ФИО2, управляя автомобилем «Ford focus», г/н ... нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150», г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ... ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ., привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис серии ТТТ ...).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... АО «Альфастрахование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на СТОА .... В заявлении отражено согласие истца на доплату за ремонт на СТОА.
... АО «Альфастрахование» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
... ООО «Ремсервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150», г/н ... без учета износа составляет 700600 рублей, с учетом износа 468900 рублей.
Страховая компания письмом от ... уведомила истца о принятии положительного решения факту ДТП, а также сообщило о том, что страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Получение денежных средств истцом не оспаривалось.
... истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.
Страховая компания письмом в удовлетворении претензии отказала.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Альфастрахование» являются неправомерными.
В пунктах 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно экспертному заключению ...нк-24, подготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», г/н ... с учетом износа составила 849900 рублей, без учета износа 646800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей.
Суд в части определения рыночной стоимости ремонта оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали, финансовый уполномоченный экспертизу об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля не назначал.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании вышеизложенного, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству ФИО1 должен был определяться страховщиком по Методике без учета износа комплектующих изделий.
Из материалов дела следует, что истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, размер которого согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определятся в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике, в связи с чем, разница до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по правилам Единой методики, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля подлежала оплате истцом, не лишенного в последствии права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Ввиду вышеизложенного при расчёте ущерба, подлежащего возмещению истцу страховой компанией за ненадлежащее исполнение обязательства, необходимо учитывать сумму доплату, которую потерпевший был обязан осуществить согласно Закона об ОСАГО, исключив ее из суммы ущерба. Доплата которую должен был осуществить истец составляет 300600 рублей (700600 – 400000).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненных истцу убытков подлежит взысканию 148400 рублей (84...). При этом с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300600 рублей.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Суд приходит к мнению, что требования истца к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 489 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки понесены истцом сверх страховой суммы (400000 рублей), подлежащей уплате страховщиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.
Суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Следовательно, подлежащий взысканию с АО «Альфастрахование» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 200000 рублей, из расчета: 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей, согласно заключению ООО «Ремсервис» по инициативе страховой компании) х 50%.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о страховом возмещении получено АО «Альфастрахование» ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ....
Учитывая, что неустойка подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки за период с ... по ... (день вынесения решения) составит 800000 рублей (400000х1%х200 дней).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» не более 400000 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как об этом просил представитель АО «Альфастрахование» ввиду следующего.
В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 указано, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.
Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не является потребителем финансовой услуги, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно Закону об ОСАГО, в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждено чеками об оплате.
Данные расходы связаны с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя: с АО «Альфастрахование» - 6638 рублей (33,19%), с ФИО2 – 13362 рублей (66,81%).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с АО «Альфастрахование» расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 510 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 879 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 26 рублей; иных почтовых расходов в размере 548 рублей 48 копеек, с ФИО2, расходов по оформлению доверенности в размере 1770 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9199 рублей 74 копеек, иных почтовых расходов в размере 1104 рублей 08 копеек.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 12500 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу Давлетшина ФИО26 (паспорт ...):
- в счет возмещения убытков сумму в размере 148400 рублей;
- неустойку в размере 400000 рублей;
- штраф в размере 200000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 6638 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей;
- почтовые расходы по отправке претензии в размере 510 рублей;
- расходы по оформлению доверенности в размере 879 рублей 54 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 26; рублей;
-иные почтовые расходы в размере 548 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Давлетшина ФИО27:
- в счет возмещения убытков сумму в размере 300600 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 13362 рублей;
- расходы по оформлению доверенности в размере 1770 рублей 47 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9199 рублей 74 копеек;
- иные почтовые расходы в размере 1104 рублей 08 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12500 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ...
Судья Е.В. Шувалов