Решение по делу № 2-4619/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-4619/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003826-98

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о признании договоров незаключенным и ничтожным, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании договоров незаключенным и ничтожным, защите прав потребителя, указав, что 22.12.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3718/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Агентство финансовых решений» с должника ФИО1 Указанный судебный приказ был направлен взыскателем для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк, в результате чего, с расчетного счета ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 12 438 руб. 80 коп. После списания задолженности, судебный приказ № 2-3718/2022 был отменен 10.04.2023 на основании поступивших возражений должника. Ознакомившись с материалами приказного производства, истец выяснила, что неустановленными лицами, предположительно с использованием её личного кабинета на портале государственных услуг был оформлен с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

По договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перешла от ООО МКК «Финансовый супермаркет» к ООО «Агентство финансовых решений». При этом, истец никогда не являлась и не является клиентом ООО МКК «Финансовый супермаркет», договор займа, либо иные договоры с обществом не заключала, заявок на выдачу займов не подавала. Кроме того, денежные средства по договору займа, на её банковские счета от ООО МКК "Финансовый супермаркет" не поступали. До подачи настоящего искового заявления истец обращалась к ответчикам с претензией об урегулировании сложившейся ситуации. ООО МКК «Финансовый Супермаркет» отказал в удовлетворении досудебной претензии. ООО «Агентство финансовых решений» на досудебную претензию не ответило.

Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд:

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», - незаключенным.

Признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство финансовых решений» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в части передачи прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от обязательств по погашению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязательств по погашению пени, штрафов, неустойки по данному договору.

Возложить на ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» обязанность исключить информацию из национального бюро кредитных историй по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку персональных данных и исключить из системных данных ФИО1, выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы в общем размере 16 148 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В ранее представленных в суд возражениях на иск, представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» против удовлетворения заявленных исковых требований, - возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключило с истцом ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество предоставило заемщику заем в размере 5 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом 365 % годовых. Перечисление денежных средств, в соответствии с указанным договором, произошло на карту заемщика № в ПАО «Сбербанк» с использованием номера телефона №.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента ФИО1 карта № не выпускалась.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО3

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт того, что истец ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключала, получателем денежных средств по указанному договору не являлась, что в силу ст. 807 ГК РФ, ч. 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство финансовых решений» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в части передачи прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ст. 166-169 ГК РФ является ничтожным.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить также исковые требования в части освобождения истца от обязательств по погашению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязательств по погашению пени, штрафов, неустойки по данному договору, возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности исключить информацию из национального бюро кредитных историй по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку персональных данных и исключить из системных данных ФИО1, выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, установить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» 1 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта о выполнении обязательств в натуре.

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 нашел свое подтверждение, с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 5 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного ходатайства, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 148 руб. 70 коп., состоящие из расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 848 руб. 70 коп.

Указанные судебные расходы документально подтверждены, признаются судом обоснованными, поскольку связаны с защитой нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 2 690 руб. суд отказывает, поскольку доверенность является общей, выдана не для участия в конкретном деле, что корреспондирует позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (ИНН <***>) о признании договоров незаключенным и ничтожным, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», - незаключенным.

Признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство финансовых решений» и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в части передачи прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность исключить информацию из национального бюро кредитных историй по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку персональных данных и исключить из системных данных ФИО1, выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 148 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев