66RS0045-01-2025-001336-57

Дело № 2-1020/2025

Решение принято в окончательной форме 17.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца Чупрунова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 133 022 руб. Истец мотивирует требования тем, что 30.04.2025 в г. Полевском, в Восточно-Промышленном районе, 4/22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грей Волл, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 238 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 550 руб. с учетом износа и 371 572 руб. без учета износа. Истец просит ответчика возместить причиненный ущерб в размере 133 022 руб., а также расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 991 руб., на оплату услуги представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «СФ «Адонис».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии паспорта ТС ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 5), следует, что 30.04.2025 в 07:52 в г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/22 водитель автомобиля Грейт Волл при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Лада Веста, в результате чего совершил с ним столкновение. Водителем автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № указан ФИО2 Водителем и собственников автомобиля Лада Веста указан ФИО1

Постановлением № 18810066240003066270 от 30.04.2025 (л.д. 6) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, допущенное 30.04.2025 в 07:52 в г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/22 при управлении автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №.

В пункте 8.3 ПДД РФ указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по данному делу, обстоятельства, установленные постановлением № 18810066240003066270 от 30.04.2025, а также исследовав иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПА «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № 0486354733), гражданская ответственность ФИО1 в ООО «СФ «Адонис» (полис серии ТТТ № 7077704438).

Согласно представленным ООО «СФ «Адонис» материалам выплатного дела ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис» за выплатой страхового возмещения, 15.07.2025 между ООО «СФ «Адонис» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты 238 000 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № без учета износа. 16.07.2025 ООО «СФ «Адонис» выплачено ФИО1 238 000 руб., а также возмещены расходы в размере 9 000 руб. на эвакуатор, что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Из экспертного заключения специалиста ФИО3 № 31-25 от 01.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 371 572 руб. 13 коп.

Ответчик возражений относительно представленного заключения специалиста не представил, в связи с чем оно судом принимается и суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 371 572 руб. 13 коп.

Учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, определенной заключением ФИО3 и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 133 022 руб. (371 572-238 550) следует взыскать с ФИО2 как лица, виновного в ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 991 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2025 (л.д. 4). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины полном объёме.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается квитанцией № 655655 от 29.05.2025.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции серии АЗ № 011483 от 07.10.2025 ФИО1 оплатил 30 000 руб. адвокату Чупрунову Д.Л. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суд по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, качество составления представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и судебного заседания, время, необходимое для оказания представителем услуг, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. Оценив по указанным критериям размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает его разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 133 022 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 991 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов