Дело № 2-1746/2025
УИД 34RS0001-01-2025-002725-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,
с участием представителя истца помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кинельская межрайонная прокуратура Самарской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем 07 апреля 2025 г. старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 193 325 руб. путем их перечисления последним на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 На основании изложенного прокурор, действующий в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 193 325 руб.
Помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотова М.Н., действующая на основании поручения Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.
Выслушав помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотову М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 07 апреля 2025 г. старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» на основании обращения ФИО1 по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Согласно протоколу допроса потерпевшего, 21 марта 2025 г. ФИО1 с номера телефона +№ позвонила женщина и представилась сотрудником здравоохранения. Она пояснила, что губернатор области выделил для пенсионеров путевки в санаторий, на что ФИО1 дал согласие. При этом, она спросила номер СНИЛСа. ФИО1 его продиктовал. Далее она сказала, что поступит смс-сообщение с пенсионного фонда по вопросу оформления путевки. В этот же день ФИО1 с номера телефона +№ позвонила женщина, которая сообщила, что со счета ФИО1 списаны все деньги и они сейчас находятся внутри Сбербанка. Она уточнила, не передавал ли ФИО1 свои персональные данные третьим лицам, на что последний ответил, что передавал номер СНИЛСа. Через некоторое время ФИО1 позвонила сотрудница финансового отдела Сбербанка, которая сообщила о совершении действий для возврата денежных средств.
22 марта 2025 г. ФИО1 позвонили и сообщили, что нужно ехать в <адрес>, но при этом никому об этом не сообщать, и что с ним свяжется следователь. Прибыв в <адрес>, ФИО1 позвонил Наталье, чтобы с ее помощью списать со вклада 300 000 руб. Однако данную операцию не удалось совершить, поскольку был нерабочий день.
24 марта 2025 г. ФИО1 снял со счета 300 000 руб. и позвонил Наталье, на что та попросила поехать его в Россельхозбанк и перевести деньги, однако у него самостоятельно не получилось перевести денежные средства через Россельхозбанк, в связи с чем он перевел 190 000 руб. через банкомат ВТБ на расчетный счет № получателю ФИО4. Остальные 100 000 руб. он перевел другой операцией, а 10 000 руб. остались у него.
25 марта 2025 г. ФИО1 снял со счета 50 000 руб., а позже 300 000 руб.
26 марта 2025 г. ФИО1 перевел в ПАО «Совкомбанк» на номер счета № денежные средства в размере 360 000 руб., получателем которого является ФИО5
29 марта 2025 г. ФИО1 в Россельхозбанке снял 200 000 руб., а 01 апреля 2025 г. по указанию Натальи он перевел сумму в размере 193 325 руб. на счет № АО «Почта Банк», получателем которого являлся ФИО2
Как следует из платежного поручения № от 29 марта 2025 г. денежные средства в сумме 193 325 руб. переведены ФИО2 на основании заявления клиента ФИО1
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что передача ФИО1 спорной денежной суммы ответчику была обусловлена совершением в отношении истца преступных действий, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт передачи денежных средств ответчику установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 193 325 руб.
При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения в рассматриваемом споре, где доказан факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику без какого-либо правового основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6799 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинельской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 193 325 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6799 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года.
Судья Алексеева И.В.