дело № 22-1718/2023 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1,

его защитника адвоката – Новоселова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 31 августа 2009 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 ноября 2010 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 5 октября 2012 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 25 сентября 2012 года освобождённого условно досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 29 дней;

- 09 ноября 2015 года Амурским областным судом по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 27 апреля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 24 января 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 27 июня 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Новоселова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что он отбыл необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами часть срока наказания; зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, к представителям администрации относится тактично, вежливо и корректно, социальные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, получения посылок и передач, свиданий; имеет 9 поощрений, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; вину в совершении преступлений признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается; на профилактическом учёте не состоит, внешний вид опрятен.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания надлежит исчислять с 27 июня 2018 года, конец срока приходится на 18 марта 2032 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2014 года по 27 июня 2018 года.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности: наличие 9 поощрений (объявлены за период с 15 октября 2019 года по 02 мая 2023 года), тот факт, что он трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ не отказывается; принимает участие в воспитательных мероприятиях; содержится в обычных условиях отбывания наказания; социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие ряда поощрений, осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания имел ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания.

Так, ФИО1 в 2019 году объявлялся выговор за межкамерную связь, в 2021 году за неприбытие по вызову администрации, в 2022 году устный выговор за самовольное покидание локального сектора отряда.

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

То обстоятельство, что в настоящий момент взыскания сняты, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учитывал наличие исковых обязательств, связанных с компенсацией причиненного преступлением вреда, меры к исполнению которых осужденным не принимались.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что исправление осуждённого возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, в том числе и факт трудоустройства, наличие ряда поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, о чём указывал осуждённый в жалобе и суде апелляционной инстанции, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий