Дело № 2-752/2025 13 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-003746-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к Администрации Северодвинска, АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна (снежной колеи), в связи с чем истец при перестроении утратил контроль за движением автомобиля.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 244 651 руб., расходы на экспертизу 19 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 079 руб., почтовые расходы 100 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков Администрации Северодвинска, АО «Мезенское дорожное управление», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представители третьих лиц ООО «СЦПАТП.АТП №1», ООО «СЦПАТП», третье лицо ФИО2, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что в сложившихся дорожных условиях потеря устойчивости автомобиля истца и резкий самопроизвольный (неконтролируемый) разворот его продольной оси могли произойти вне зависимости от скорости движения ТС, у водителя автомобиля Renault отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.
Дефекты состояния проезжей части в виде зимней скользкости и колейности, имевшихся на участке дороги ул. Ломоносова от ул. Орджоникидзе до пр. Труда, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку именно из-за данных дефектов и произошел резкий самопроизвольный разворот продольной оси автомобиля <данные изъяты>, что привело к выбросу его на полосу встречного движения и столкновению с автобусом «<данные изъяты>».
Эксперт также указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.
Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 281 200 руб., стоимость годных к реализации остатков – 36 549 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства рассматриваемого ДТП.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент ДТП находилась в обслуживании ответчика АО «Мезенское дорожное управление», надлежащим ответчиком по делу является АО «Мезенское дорожное управление», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска.
Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 244 651 руб. (281 200 – 36 549).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 19 500 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг - расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 646 руб. 51 коп., почтовые расходы 100 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (.....), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 244 651 руб., расходы на экспертизу 19 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 646 руб. 51 коп., почтовые расходы 100 руб.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025