УИД 29RS0018-01-2022-005488-94

Дело № 2-4501/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту решения – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 443 рубля 49 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 3 508 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 103 890 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 18% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступил право требования к ответчику по спорному кредитному договору истцу. В связи с чем, просят взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере в размере 115 443 рубля 49 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 3 508 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 103 890 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 18% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 22 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику путём перечисления суммы Кредита в Дату предоставления Кредита на Банковский счет.

Согласно пункту 6 указанного Кредитного договора, подписанному ФИО1, размер ежемесячного платежа составляет 1 877 рублей 61 копейка, первый платеж – 1 941 рубль 55 копеек, последний платеж – 1 348 рублей 52 копейки, дата платежа – 20 число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора ответственность заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер (пени) или порядок ее определения – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 3120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

Кроме того, согласно пункту 13 Кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права по данному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» в размере задолженности 115 443 рубля 49 копеек.

По расчету истца общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 115 443 рубля 49 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, пени выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу, надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 115 443 рубля 49 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 508 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 115 443 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков