Решение по делу № 2-487/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

копия

дело №

УИД: 62RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участиемответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи: катера (моторное судно) NORDICFLAME, строительный (заводской) номер NDCF985C708 со стационарными моторами MERCRUISER №ОМ058989, №ОМ058003 (судовой билет АА 026857 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС <адрес>), прицепа NORDIC, мотора MERCURI 250*4 №И775788. Заключение договора купли-продажи оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества составила 1 160 000 руб., из которой ответчиком в пользу ФИО3 фактически уплачено 560 000 руб. остаток в размере 600 000 руб. ответчик обязался погасить ежемесячными платежами по 100 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение своих обязательств ответчик задолженность не погасил.

Между истцом ООО «Юридический центр «Арбитр» и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику ФИО2 в размере его задолженности по оплате имущества перед ФИО3 равной 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования долга. Однако, до настоящего времени ответчик новому кредитору ООО «Юридический центр «Арбитр» долг не погасил.

Истец ООО «Юридический центр «Арбитр» просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 019 руб. 38 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 120 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ООО «Юридический центр «Арбитр», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск признали частично, указав, что размер задолженности ответчика по договору купли-продажи составляет 310 000 руб., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы составляют 40 648,23 руб. В остальной части иска просили отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что он считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 купил у ФИО3 катер (моторное судно) NORDICFLAME, строительный (заводской) номер NDCF985C708 со стационарными моторами MERCRUISER №ОМ058989, №ОМ058003, (судовой билет АА 026857 выдан ДД.ММ.ГГГГ Самарским инспекторским отделением ГИМС МЧС ФИО4 по <адрес>), прицеп NORDIC, мотор MERCURI 250*4 №И775788 за общую стоимость 1 160 000 руб., с рассрочкой. При заключении договора ФИО2 оплатил ФИО3 380 000 руб., и взял обязательство до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 180 000 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить остаток в размере 600 000 руб. ежемесячными платежами по 100 000 руб. в месяц.

Заключение данного договора купли-продажи подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, письменными пояснениями представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7, и объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании. Договор сторонами подписан, не оспорен.

Истец указывает, что ответчиком в пользу ФИО3 всего уплачено 560 000 руб., задолженность составляет 600 000 руб. Надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлена цена и расчеты по договору. Цена составляет 1 160 000 руб., в том числе: цена катера (моторного судна) NORDICFLAME, строительный (заводской) номер NDCF985C708 со стационарными моторами MERCRUISER №ОМ058989, №ОМ058003 (судовой билет АА 026857) и прицепа NORDIC - 1 110 000 руб., мотора MERCURI 250*4 №И775788 - 50 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: при заключении договора ФИО2 оплатил ФИО3 380 000 руб., и взял обязательство до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 180 000 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить остаток в размере 600 000 руб. ежемесячными платежами по 100 000 руб. в месяц (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридический центр «Арбитр» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступил, а ООО «Юридический центр «Арбитр» приобрел за 500 000 руб. права (требования) в полном объеме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей продажу вышеуказанного имущества по сделке между ФИО3 и ФИО2 в размере задолженности последнего, равной 600 000 руб. (л.д. 45-46).

Факт оплаты по договору 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке права требования долга (л.д. 11-12).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, и письменными пояснениями представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 пояснили, что не оспаривают вышеуказанный договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, истцом ООО «Юридический центр «Арбитр» заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что ответчик выполнил обязательство в части оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично, а именно им оплачено всего 560 000 рублей. Оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остатка в размере 600 000 руб. ежемесячными платежами по 100 000 руб. в месяц ФИО3 не производилась, и до настоящего времени ответчиком не выплачена ни ФИО3, ни истцу ООО «Юридический центр «Арбитр».

Ответчик ФИО2, признавая иск частично, утверждает, что размер задолженности по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял и в настоящее время составляет 310 000 руб., что ФИО3, использующий абонентский №(927)207-21-97, подтвердил в переписке в мессенджере «WhatsАpp». Денежные средства в счет оплаты по договору ФИО2 переводил ФИО3 на указанные последним банковские карты, в том числе на карту, привязанную к номеру телефона ФИО3 8(927)207-21-97, и карту № на имя ФИО3 ФИО9

Третье лицо ФИО3 в своих письменных пояснениях указал, что сообщение в мессенджере «WhatsАpp»: «остаток 310 000 за Нордик» является вырванной из контекста переговоров фразой и не имеет отношения к расчетам сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о владельце карты № он не располагает, и указания о переводе денег на указанную карту в счет обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не направлялись.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель имущества ФИО2 должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу ФИО3 вышеуказанной денежной суммы по договору купли-продажи.

Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены, третье лицо ФИО3 и истец ООО «Юридический центр «Арбитр» факт получения остатка долга в размере 600 000 рублей отрицают.

Ссылка ответчика ФИО2 на произведенные переводы денежных средств с банковской карты VISA 5224 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с банковской карты VISA 4012 в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 000 руб. на банковскую карту №****5085 на имя получателя М. ФИО3 Иванович, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные переводы произведены лицу, не являющемуся продавцом по этому договору, либо его представителем,и ответчиком не доказано, что эти средства переведены именно в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика ФИО2 на его переписку с ФИО3 в мессенджере «WhatsАpp» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 от ФИО3 в 11:28 поступили два сообщения подряд: «У меня умерла бабушка. Закинь сотку», «№ ФИО3 ФИО9», и от ДД.ММ.ГГГГ, где на его (ФИО2) сообщение: «Пришли карту пож. До четверга часть закинут за лодку», ФИО3 ответил: «№ ФИО3 ФИО9», не может быть принята судом во внимание, поскольку эти сообщении имели место 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после переводов денежных средств с банковских карт VISA 5224 (и VISA 4012 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 000 руб., то есть указанная переписка не относится к предмету настоящего спора.

Иных доказательств, подтверждающих передачу покупателями продавцу имущества денежных средств в сумме 600 000 руб., ответчиком в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено и не опровергнуто ответчиками по делу, что неуплаченная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга 600 000 рублей (неуплаченной по договору купли-продажи суммы) подлежат удовлетворению.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

Аналогичная позиция содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Разрешая требования истца ООО «Юридический центр «Арбитр» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 92 019,38 руб., суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, проверяя расчет задолженности, суд использует информацию о ключевой ставке ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, опубликованную на официальном сайте ФИО1, поскольку иной размер процентов не установлен договором.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 3 месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являлась торговля легковыми автомобилями, что соответствует коду "45.11" по ОКВЭД, и торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что соответствует коду "47.19" по ОКВЭД. Следовательно, на ИП ФИО2 в указанный выше период в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

При таких обстоятельствах, период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из указанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно заявленным истцом требованиям из указанного периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов, подлежавших взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 74 дня, ставка 4,25% (600 000 руб.х74х4,25%/365 = 5 169,86 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней, ставка 4,5% (600 000,00 х 35 х 4,5%/365) = 2 589,04 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 50 дней, ставка 5% (600 000,00 х 50 х 5% / 365 = 4 109,59 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 41 день, ставка 5,5% (600 000,00 х 41 х 5,5% / 365 = 3 706,85 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 6,5% (600 000,00 х 49 х 6,5% / 365 = 5 235,62 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, ставка 6,75% (600 000,00 х 42 х 6,75% / 365 = 4 660,27 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней, ставка 7,5% (600 000,00 х 56 х 7,5% / 365 = 6 904,11 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней, ставка 8,5% (600 000,00 х 56 х 8,5% / 365 = 7 824,66 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней, ставка 9,5% (600 000,00 х 14 х 9,5% / 365 = 2 186,30 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня, ставка 20% (600 000,00 х 32 х 20% / 365 = 10 520,55 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 209 дней, ставка 7,5% 600 000,00 х 209 х 7,5% / 365 = 25 767,12 руб.).

Итого: 78 673 руб. 97 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчикаФИО2 в пользу истцапроценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 78 673 руб. 97 коп.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск ООО «Юридический центр «Арбитр» подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы 678 673,97 руб. составляет 9 986 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юридический центр «Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «Арбитр» задолженность по договору купли - продажи в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 78 673 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 97 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 9 986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 74 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев