Дело № 2-2061/2025

64RS0044-01-2025-002465-71

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2023 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты> г.р.з.<№>

04.07.2023 истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Признав случай страховым, компания выдала направление на ремонт на <данные изъяты> 19.07.2023 автомобиль принят в ремонт на СТОА, 25.09.2023 автомобиль получен после проведения ремонта. После получения автомобиля истец заметила недостатки произведенного восстановительного ремонта, в связи с чем направила в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, а также неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 02.10.2023 ответчик выплатил неустойку в размере 22072,50 руб.

Истец обратилась в суд, решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Саратова от 02.04.2024 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 76316 руб.

22.01.2025 страховая компания исполнила решение суда.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору ОСАГО.

20.02.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 65631,76 руб.

В связи с несогласием с позицией страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, который 15.04.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ссылаясь на положения Закона РФ «Об ОСАГО», ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 312295,74 руб. за период с 25.07.2023 по 22.01.2025, почтовые расходы по направлению претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы по направлению искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения, по доводам которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2024 ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка №8 Кировского района г.Саратова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения следов некачественного ремонта и расходов (дело <№>).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Саратова от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы: 76316 руб. – страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта, 38158 руб. – штраф, 25000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 8000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. – компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 29.10.2024 решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Саратова от 02.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025 судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что 28.06.2023 вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. <№> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>, г.р.з<№>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>г.р.з. <№> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

04.07.2023 представитель истца обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого заявленный случай был признан страховым и <Дата> страховщиком выдано направление на ремонт на <данные изъяты>

19.07.2023 транспортное средство было предоставлено в распоряжение СТОА, а 25.09.2023 представитель ФИО1 забрал автомобиль после проведения ремонта, сделав отметку в акте приемки-сдачи выполненных работ, что проверить качество не можем, так как не обладаем техническими познаниями.

При получении транспортного средства с СТОА после ремонта стороны не достигли договоренности о дате проведения трехстороннего осмотра.

Истец дважды извещала страховую компанию о проведении трехстороннего осмотра 22.09.2023 и 25.09.2023.

АО «<данные изъяты>» назначило дату проведения трехстороннего осмотра 26.09.2023, однако письмо, содержащее дату осмотра, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, было получено представителем истца только 28.09.2023.

26.09.2023 АО «<данные изъяты>» составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно доводам стороны истца после получения транспортного средства она обнаружила недостатки проведенного ремонта, в связи с чем 26.09.2023 обратилась в адрес страховщика с заявлением-претензией, в котором просила выплатить денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.

28.09.2023 АО «<данные изъяты>» уведомило представителя истца о принятии положительного решения в части выплаты неустойки за нарушение сроков проведения ремонта и отказе в удовлетворении требований в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта.

02.10.2023 АО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 19203 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<№> от 22.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, нотариальных расходов, финансовой санкции отказано.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» <№> от 19.02.2024, указанные в калькуляции СТОА от 20.09.2023 работы выполнены не в полном объеме: не заменены: кронштейн фонаря заднего левого, знак заводской задний, бампер задний; не подвергалось окраске крыло заднее левое; имеются дефекты ЛКП на крыле заднем левом, двери задка; имеются следы остаточной деформации, задиры на панели задка, желобе крыла заднего левого, накладке замка двери задка, облицовке фонаря заднего левого, датчике парковки задней внутренней; имеются срезы материала, образованные в результате проведенных работ на спойлере бампера заднего.

Для устранения дефектов требуется окраска, замена деталей. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 62816 рублей, без учета износа деталей - 76316 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость устранения недостатков в размере 76316 рублей была определена экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» как стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, то есть является убытками, в целях определения стоимость ремонта по Единой методике назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от 26.09.2024, эксперт определил повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 28.06.2023.

Также экспертом установлено, что СТОА при выполнении ремонтных работ по направлению АО «<данные изъяты>» транспортного средства истца по устранению последствий ДТП, произошедшего 28.06.2023, были допущены нарушения требований технических и нормативно-правовых документов.

Ремонтные работы для устранения повреждений выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а именно: не устранен в полном объеме перекос проема двери задка, не произведена замена облицовки заднего бампера, не устранена в полном объеме деформация панели задка, не устранена в полном объеме деформация сточного желоба панели боковины задней лавой, не произведена замена панели фонаря заднего левого, не произведена замена эмблемы производителя, не произведена замена датчика парковки внутреннего правого, не произведена окраска панели боковины задней правой, допущены непрокрасы и сорность на лакокрасочном покрытии двери задка, установленный спойлер заднего бампера имеет повреждение с большей долей вероятности возникшие при производстве полировальных работ в процессе ремонта, проведена замена фонаря заднего левого на неоригинальный имеющий отличия фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит: по состоянию на дату окончания ремонта 25.09.2023 без учета износа заменяемых деталей - 73400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 59700 рублей; по состоянию на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 78500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 63300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ (стоимость устранения выявленных недостатков), определенная по среднерыночным ценам, составит по состоянию на дату окончания ремонта 25.09.2023 - 132106 рублей, по состоянию на момент производства расчета - 140794 рубля.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее осуществленного по направлению страховщика восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, превышает стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, определенную и взысканную в пользу истца мировым судьей, с выводами мирового судьи согласился.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются обязательными для суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате неустойки.

В ответе от 07.02.2025 <№> страховая компания уведомила об удовлетворении требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

20.02.2025 АО «<данные изъяты>» выплатило истцу неустойку в размере 65631,76 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 №У<№> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Саратова о взыскании страхового возмещения было исполнено АО «<данные изъяты>» 22.01.2025.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что АО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку в данном случае после первичного ремонта автомобиля надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не произошло, право истца на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков ранее осуществленного по направлению страховщика восстановительного ремонта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, истец вправе требовать уплаты производной от указанного права неустойки.

В данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля ФИО1, в связи с чем неустойка по правилам ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Вследствие некачественного ремонта транспортного средства обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не прекратились, в связи с чем, денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из суммы страхового возмещения 73616 руб.

Всего АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 неустойку в размере 87704,26 руб. (65631,76+22072,50).

Учитывая дату предоставления автомобиля в ремонт (19.07.2023), дату фактической выплаты (22.01.2025), размер неустойки с 31-го рабочего дня после предоставления транспортного средства на СТОА составит с 31.08.2023 по 22.01.2025 = 376177,76 руб. (736,16*511).

Учитывая размер выплаченной неустойки – 87704,26 руб., всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 288473 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется.

Более того, судом учитывается длительность неисполнения ответчиком обязательств (более 1,5 лет с момента первичного обращения в страховую компанию). С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 455,01 руб., по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 455,01 руб., по направлению настоящего искового заявления в общей сумме 910,02 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком требований о взыскании неустойки, в целях соблюдения как досудебного порядка урегулирования спора, так и в связи с необходимостью направления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 1820,04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 499,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 288473 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1820 руб. 04 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова