Решение по делу № 2-2318/2023 от 14.11.2023

22RS0066-01-2023-001914-24

Дело №2-2318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму по договору поставки в размере 261 188,20 руб., пени в размере 31092,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель) и ООО «ТопПром» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, шиномонтажных услуг и мойки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика отказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (ТС), включающие в себя: диагностику неисправностей ТС, разборку и сборку механизмов ТС, мойку ТС и дезинфекцию ТС (далее Услуги), а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановку) колес, а также другие виды услуг, а Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора (п. 1.1)

В период действия договора истцом оказаны Заказчику услуги, что подтверждается накладными, на общую сумму 261 188,2 руб.

Согласно п.5.4 договора Заказчик оплачивает оказанные ему Исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с Заказ-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

Указанные условия оплаты Заказчиком нарушены, услуги в названные сроки не были оплачены, на момент подачи иска задолженность составляла 261 188,2 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТопПром» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по Договору между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «ТопПром») обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 9.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 092,84 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании суммы в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 261 188,2 руб. прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» ФИО2 уточнены исковые требования – истец просит взыскать с ответчика пени в размере 175 535,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть приданной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель) и ООО «ТопПром» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, шиномонтажных услуг и мойки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Указанные условия оплаты Заказчиком нарушены, услуги в названные сроки не были оплачены, на момент подачи иска задолженность составляла 261 188,2 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТопПром» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по Договору между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 092,84 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТопПром» в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» взыскана задолженность по пени в размере 175 535,13 руб. по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая иск в пределах заявленных требований и разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 175 535,13 руб. по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер пени о договору поставки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая наличие заявления ответчика, исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, отсутствия каких либо негативных последствий уменьшает её до 43 883,78 руб.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и взыскивает с ФИО1 в солидарном порядке с ООО «ТопПром» задолженность по пени в размере 43 883,78 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, в пределах сумм, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края, по делу не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО2, по доверенности. Представителем ФИО2 подготовлено и предъявлено исковое заявление. ФИО2 приняла участие в одном судебном заседании. За оказание юридических услуг ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, отсутствие участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 123 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) солидарно с ООО «ТопПром» (ОГРН <***>) в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) пени в размере 43 883,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 123 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

<данные изъяты>