УИД 37RS0005-01-2022-001712-77
Дело № 2-1667/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70560,52 руб., расходы на составление отчета оценщика в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 663 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
07.05.2022 около 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, без водительского удостоверения, полиса ОСАГО и в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения суммы ущерба. Согласно составленному ООО «БГ-ЭКСПЕРТ» экспертному заключению № 10/5Ф22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, составляет 70560,52 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 полагает, что на ФИО4 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба, а также с него подлежат взысканию понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.
С согласия истца, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, в том числе материалы проверки по факту ДТП, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 07.05.2022 около 13 час. 50 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виде справки о ДТП от 07.05.2022 (л.д.13), а также имеющимися в материалах проверки сообщением о произошедшем ДТП, поступившим в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схемой места ДТП.
Из содержащихся в материалах проверки объяснений ФИО4 от 07.05.2022 следует, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, 07.05.2022 в 13 час. 50 мин. у дома 117 по ул. Шувандиной г. Иваново, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № Согласно объяснениям ФИО1 от 07.05.2022, в указанный день он припарковал автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № у <...>. Когда он стоял на парковке почувствовал правый боковой удар, после чего выйдя из машины обнаружил значительные повреждения на своем транспортном средстве.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 07.05.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данным определениям действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено (л.д. 14, 15).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.05.2022 около 13 час. 50 мин. у <...> произошло по вине водителя ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым причинив материальный вред. Каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО1, явившихся причиной ДТП и возникновения механических повреждений на транспортном средстве, судом не установлено.
Собственником транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), карточкой учета транспортного средства (л.д. 69).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведений об обратном ответчиком суду не представлено.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГУ РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный ФИО1 вред в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме ФИО4, являющимся виновным лицом в произошедшем ДТП.
В соответствии с представленным ФИО1 заключением специалиста № 10/5Ф22 от 07.06.2022, составленным ООО «БГ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, составит: без учета износа заменяемых запасных деталей 70560,52 руб., с учетом износа – 56400 руб. (л.д. 22-46).
Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2022, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением специалиста № 10/5Ф22 от 07.06.2022.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70560,52 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы с целью извещения ФИО4 о проведении осмотра транспортного средства в размере 663 руб.,расходов на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 114,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб., суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Несение ФИО1 расходов на отправку телеграммы с целью извещения ФИО4 о проведении осмотра транспортного средства в размере 564 руб. подтверждены кассовым чеком от 23.05.2022 (л.д. 19), копией телеграммы (л.д. 11). В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика, составившего экспертное № 10/5Ф22 от 07.06.2022, необходимого для обращения с иском в суд, в том числе с целью определения размера ущерба и цены исковых требований, представлена квитанция №000377 от 04.06.2022 на сумму 80000 рублей (л.д. 16).
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 99 руб. по представленному кассовому чеку от 23.05.2022 (л.д. 19) и в размере 114,5 руб. по кассовым чекам от 16.06.2022 (л.д. 17). Согласно кассовому чеку от 23.05.2022 оплачена услуга по доставке документа по электронной почте. Однако истец не смог суду пояснить, что за документ и кому направлялся по электронной почте (указал, что это связано с отправкой телеграммы по извещению об осмотре транспортного средства). Кассовые чеки от 16.06.2022 представлены в подтверждение расходов на отправку в адрес ФИО4 претензии (л.д. 79). Однако по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, следовательноданные почтовые расходы не являлись необходимыми, в связи с чем их возмещение не может быть возложено на ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной с учетом суммы исковых требований в размере 2317 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70560 рублей 52 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 564 рублей, составление заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 30.08.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>