Решение по делу № 2-6561/2022 от 28.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № УВД 26RS0001 -01 -2021 -004282-16

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.12.2022 года Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего судьи Бирабасовой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между КБ «ФИО3.» ЗАО и ФИО2, в окончательной редакции которого просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 129429,54 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата,

- 210987,88 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с дата по дата,

- 100000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с дата по дата и с дата по дата,

- проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 129429,54 рублей за период с дата по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129429,54 рублей за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что КБ «ФИО3.» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от дата, в соответствии с которым Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 521280 рублей на срок по дата из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с дата по дата должником надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж по кредитному договору № от дата должен был поступить от ответчика дата. Учитывая периодичность платежей по кредитному

договору, а также дату обращения в суд с настоящим иском в суд дата, срок исковой давности по оплате основного долга за период с дата по дата - не истек. Общая сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с дата по дата составляет 129429,54 рублей. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п.2.4 Условия кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает Б. проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Б. на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с дата по дата, составляет 210987,88 рублей. В силу ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с дата по дата и с дата по дата составил 981723,06 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором в размере 981723,06 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 100000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, от представителя ФИО2 - ФИО4 дата в суд поступило ходатайство о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки до пределов разумности и обоснованности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение хтя правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что дата между КБ «ФИО3.» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Б. предоставил ФИО2 кредит в сумме 521280 рублей сроком до дата из расчета 35% годовых (л.д. 10).

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО2 обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты, из расчета 35% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом, Заемщик не исполнил.

дата между КБ «ФИО3.» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которому к ООО «САЕ» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников (л.д. 16-18).

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от дата, к ООО «САЕ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Заемщиком ФИО2 дата, на общую сумму 554833,29 рублей, из которых остаток основного долга - 506427,75 рублей, проценты - 48405,54 рублей (л.д. 31).

дата между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5. (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки (л.д. 20-21).

Обязательства по оплате договору цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

дата между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-1803-01, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3.» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки(л.д. 23-25).

Из кредитного договора от дата, заключенного между КБ «ФИО3.» (ЗАО) и ФИО2 следует, что последний платеж ФИО2 должен быть внесен дата.

В период с дата ФИО2 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

П. 1,2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору от дата по возврату денежных средств не исполнены, к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе, на взыскание основного долга, процентов и неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском дата, а последний платеж по договору должен был поступить от ответчика дата, срок исковой давности по оплате основного долга за период с дата по дата не истек.

Истец в связи с поступлением заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности уточнил заявленные требования, отказавшись от части требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по кредитному договору № от дата, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с дата по дата, составляет 129429,54 рублей.

Проценты за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых за период с дата по дата составляют 210987,88 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, находит его арифметически верным.

Условиями кредитного договора от дата предусмотрено, что проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 35% годовых, по день фактического возврата кредита.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору от дата по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 129429,54 рублей за период с дата по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать неустойку, с учетом самостоятельного снижения, в размере 100000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям

нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи ЗЗЗГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 100000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО2, фактически равна сумме основного долга, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ЗЗО ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129429,54 рублей за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, является инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2011 № от дата.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, при цене удовлетворенных требований в размере 350417,42 рублей, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6704,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0703 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

-129429,54 рублей - сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от дата, заключенному между КБ «ФИО3.» ЗАО и ФИО2, по состоянию на дата;

- 210987,88 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с дата по дата;

- проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 129429,54 рублей за период с дата по дату фактического погашения задолженности;

-10000 рублей - сумму неустойки, в остальной части данного требования в размере 90000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0703 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6074,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья судья Лш е М.А. Бирабасова