РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
а. Кошехабль 14 февраля 2023 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего-судьи Самогова Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО2 ФИО7,
действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 1407 км. федеральной трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6
Виновником ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения путем пересечения дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположного направления.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, являлся ФИО3 гражданская ответственность которого также не была застрахована.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 192551 рубль.
Стоимость экспертных услуг составила 7000 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что от полученных повреждений автомобиль марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион, не мог передвигаться, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на который составили 48000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192551 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 48000 рублей.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований в полном объеме и просила их удовлетворить, по изложенным в иске доводам, кроме того, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил суду возражений относительно исковых требований ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Из почтового уведомления следует, что срок хранения почтового отправления истек.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с чем, ФИО3 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с пунктами 64-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.
Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 1407 км. федеральной трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6,
В соответствии с протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, совершил выезд на полосу встречного движения, путем пересечения дорожной разметки (1.1) разделяющую транспортные потоки противоположного направления в ходе чего допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, от удара автомобиль ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 отбросило на автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион составила 192551 рубль.
Результаты указанного экспертного исследования стороной ответчика не оспаривались.
Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта мотивировано и получено с соблюдением требований закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192551 рубль.
При этом в удовлетворении иска в части требований к ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» и ФИО2 заключен договор на оказание экспертных услуг № согласно которому ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» обязалось установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» 7000 рублей за производство экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион.
ИП ФИО8 выдан наряд-заказу № на перевозку автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Республику <адрес>.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО8 48000 рублей, за эвакуацию автомобиля из <адрес> в Республику <адрес>.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 48000 рубля.
Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 5675 рублей 51 копейка, которую также необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192551 (сто девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 51 копейка.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/