Решение по делу № 2-915/2025 от 06.05.2025

К делу № 2-915/2025

УИД 23RS0044-01-2025-000151-84

Категория спора: 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2025 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (МКУ «Служба городского хозяйства МОГОРОК РК) муниципального образования городской округ Керчь к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в солидарном порядке суммы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, был совершен наезд на металлические ограждения проезжей части. В результате чего повреждены секции в количестве 5 штук, тем самым причинен ущерб имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Для определения размера ущерба, причиненного муниципальному имуществу, составлен акт обследования муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ., поврежденного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составлен локальный сметный расчет и определена сумма ущерба, подлежащая возмещению, которая составила <данные изъяты> руб.

В адрес соответчиков истцом направлены претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени добровольной оплаты в адрес истца не поступало.

В судебное заседание представитель истца МКУ «СГХ» МОГОК РК, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Соответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции М.Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно осуществил наезд на дорожное сооружение – металлическое ограждение проезжей части (пять секций), при этом повредил его, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с п.2.3.6 Устава «Служба городского хозяйства: муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым учреждение обеспечивает возмещение ущерба, нанесенного объектам дорожного хозяйства и благоустройства в границах муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым.

В связи с чем, с целью реализации указанных полномочий в судебном порядке директор МКУ «СГХ» направил в адрес начальника ДКХ КС запрос о предоставлении информации об объектах, стоящих на балансе город (остановочных павильонах, дорожных металлических ограждений и дорожных знаков) по следующим адресам: 1.Перекресток <адрес> и <адрес> (дорожное ограждение и знак). 2. <адрес> (дорожное ограждение). 3. Перекресток <адрес> и <адрес> (дорожное ограждение). 4. <адрес> (дорожное ограждение). 5. Перекресток <адрес> и <адрес> (дорожный знак). 6. Генерала ФИО3 (дорожное ограждение). 7. <адрес> (остановочный павильон).

Письмом начальника департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> сообщено, что данное имущество: дорожные металлические ограждения, дорожные знаки, остановочные павильоны находятся на балансовом учете Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым.

Согласно п.2.3.5 Устава МКУ «Служба городского хозяйства», учреждение обеспечивает возмещение ущерба, нанесенного объектам дорожного хозяйства и благоустройства в границах муниципального образования городской округ <адрес> Республики Керчь.

Для определения размера ущерба, причиненного муниципальному имуществу, составлен акт обследования муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ., поврежденного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу на <адрес>, составлен локальный сметный расчет и определена сумма ущерба, подлежащая возмещению, которая составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Служба городского хозяйства» МОГОК РК направила в адрес соответчиков претензии для возмещения ущерба в добровольном порядке. Однако добровольной оплаты в адрес истца не поступило.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также настоящей статьей предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, виновником ДТП являлся ФИО2, а ФИО1 являлась собственником транспортного средства, которым причинен ущерб имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городской округ Керчь <адрес>, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на них в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Оснований освобождения соответчиков от возмещения ущерба, судом не установлено. Соответчик ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба. Соответчик ФИО1 является собственников транспортного средства, которым причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается материалами дело. Таким образом, указанные лица обязаны в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применения, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, истец освобожден в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с соответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарно ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (ИНН: № ОГРН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме

принято 06 мая 2025г.

Председательствующий: