Судья: Дидик О.А. Дело № 33-398/2023
№ 2-909/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.
при ведении протокола помощником судьи ...........6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам представителя ...........1 по доверенности ...........14 и представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........7 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
...........1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.
В обосновании заявленных требований указано, что 27 марта 2020 года между истцом и ответчиком по делу заключен договор страхования имущества. 14 апреля 2020 года произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу объект недвижимости в виде здания, расположенного в пос. Южный Динского района Краснодара, застрахованное по указанному договору с ответчиком, было в значительной степени повреждено. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 210 058 руб.79 коп.
Поскольку данная сумма не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, а также сумме причиненного ущерба, истица с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба в размере 1 436 464 руб. 08 коп., неустойку в размере 240 000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 382 руб.03 коп.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворено частично.
Суд взыскал с САО «PECO - Гарантия» в пользу ...........1 сумму причиненного ущерба в размере 1 436 464 руб. 08 коп., неустойку в размере 80 000 руб. штраф в размере 50 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возврат судебных расходов в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ...........8, действующая по доверенности САО «PECO - Гарантия», просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, либо решение суда отменить в части с учетом доводов жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........14 просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ...........1 по доверенности ...........14 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда изменить по доводам жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........9 просила решение суда отменить по доводам жалобы, жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ...........1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (торгово-офисное здание), площадью 746, 5 кв.м., расположенное по ул. Северной, 12/2 в пос. Южный Динского района Краснодарского края.
Данное здание истцом сдано в аренду двум юридическим лицам.
27 марта 2020 года вышеуказанное строение было застраховано ...........1 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества № SYS1701965408, страховая сумма была определена сторонами в размере 18 357 974, 33 руб. на срок с 28 марта 2020 года по 27 марта 2021 года. Размер страховой премии по настоящему Договору страхования составил 28 221, 82 руб.
Согласно пункту 3 Договора страховым случаем является, в том числе пожар.
15 апреля 2020 года ...........1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с пожаром, в результате которого спорное здание повреждено полностью.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 5 210 058 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4)
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что данная сумма не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта.
При разрешении спора, судом первой инстанции по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно судебном экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № 021/22 от 24 июня 2022 года стоимость восстановительных работ рассчитанная базисно - индексным методом с применением ранее утвержденных федеральных сметных нормативов (ФЕР) в единых базисных ценах 2001 года, с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ на II квартал 2020 года в соответствии с Актом осмотра №3477-по от 23 апреля 2020 года составленный ООО «Фонд ТСС» и подписанный специалистами ...........10 ...........11 и истцом ...........1, составила 6 646 522 руб. 87 коп. Определить стоимость фактически проведенных ремонтно - восстановительных работ не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела каких-либо документов подтверждающих проведение ремонтных работ. Поскольку ремонтные воздействия в здании проведены и экранированы новыми отделочными материалами, определить вид и объемы проведённых работ без применения разрушающих методов исследования не представляется возможным. Характер и объём повреждений ............ имеется в деле (т. 2 л.д. 37-43) - Акт осмотра №3477-по от 23 апреля 2020 года составленный ООО «Фонд ТСС» и подписанный специалистами ...........10 ...........11 и истцом ...........1 В акте подробно описаны вид и объём повреждений.
При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ конструктивных элементов и внешней отделки здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. поврежденного в результате пожара 14 апреля 2020 года в соответствии с Актом осмотра №3477-по от 23 апреля 2020 года составленный ООО «Фонд ТСС» и подписанный специалистами ...........10 ...........11 и истцом ...........1 без учета износа заменяемых материалов составляет 6 646 522 руб. 87 коп., с учетом износа заменяемых материалов – 6 362 937 руб. 74 коп.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства при установлении размера причиненного истцу материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по мотивированному ходатайству представителя страховой компании с предоставлением рецензии на судебную экспертизу, по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 156/22 от 10 июля 2023 года стоимость восстановительных работ, рассчитанная базисно-индексным методом с приминением ранее утвержденных федеральных сметных нормативов (ФЕР) в единых нормативных базисных ценах 2001 года, с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ на II квартал 2020 года в соответствии с Актом смотра № 3477-по от 23 апреля 2020 г. составленный ООО «Фонд ТСС» и подписанный специалистами ...........12, ...........11 и истцом ...........1, без учета демонтажа и установки радиаторов и подвесного потолка типа Армстронг и без учета износа конструктивных элементов и материалов составляет 5 887 051 руб. 68 коп.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Надлежащих и допустимых доказательств опровергающих и порочащих выводы дополнительной судебной экспертизы сторонами представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, однако размер материального ущерба должен быть определен в соответствии с заключением дополнительной экспертизы в размере 676 992 руб. 89 коп. (5 887 051 руб. 68 коп. - 5 210 058 руб.79 коп.), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы страховой компании о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества следует определять с учетом износа несостоятельны.
Так, согласно п. 10.1.1 Договора страхования выплата страхового возмещения без учета износа в соответствии с настоящей оговоркой страхования осуществляется на условиях «выплаты страхового возмещения без учета износа».
Пунктом 10.1.2 Договора страхования установлен перечень застрахованного имущества, на которое не распространяется п. 10.1.1 Договора, который включает конструктивные элементы здания, инженерное оборудования и внешнюю отделку здания – срок эксплуатации которых более 40 лет.
Исходя из того, что застрахованное имущество ...........1 эксплуатировалось 3,5 года до момента наступления страхового случая, поэтому выплата страхового возмещения не регулируется правилами п. 10.1.2 Договора и её размер определяется без учета износа.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Таким образом, с учетом установленных приведенной нормой закона ограничений, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 28 221, 82 руб., не превышающим размер страховой премии.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и соразмерности определен в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении удом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то штраф составит 355 107, 35 (676 992, 89 +28 221, 82 + 5 000) руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы в части госпошлины и расходов на производство экспертиз.
Поскольку исковые требования ...........1 удовлетворены в размере 47 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в размере 32 900 руб., судебной экспертизы в размере 23 500 руб., за дополнительную судебную экспертизу 23 500 руб., за уплату государственной пошлины 4 769, 92 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела определение суда от 31 января 2022 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Из поступившего в суд ходатайство ООО «Центр Независимых Экспертиз» следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 100 000 руб., при этом оплата была произведена только в сумме 50 000 руб. Оплата в сумме 50 000 руб. не произведена.
Принимая во внимание, что исковые требования истицы удовлетворены как установлено выше в размере 47%, то расходы на производство экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 26 500 руб., а с истца ...........1 в размере 23 500 руб.
Кроме этого, поскольку истцом госпошлина была оплачена в большем размере (в общей сумме 16 032 руб.), излишне уплаченную часть госпошлины необходимо возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку на возврат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2022 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 сумму причиненного ущерба в размере 676 992, 89 руб., неустойку в размере 28 221, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 355 107, 35 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 32 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб., расходы за дополнительную судебную экспертизу в размере 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 769, 92 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ...........1, из федерального бюджета 11 262,08 руб. излишне уплаченную государственную пошлину, выдав справку на возврат.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за судебную экспертизу в размере 26 500 руб.
Взыскать с ...........1 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за судебную экспертизу в размере 23 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: