Судья Степанян Ш.У. УИД 61RS0014-01-2022-001288-78

дело № 33-16304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Донецка Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО3 о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Донецка Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО3 о признании договора недействительным, обосновывая исковые требования тем, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в указанном доме проживают мать истца ФИО2 и его брат ФИО3

Указанный жилой дом согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.12.1992 был передан в собственность матери истца ФИО2

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы в указанном доме и вселены в него в качестве членов семьи ФИО2.

27.11.2021 сделав выписку из ЕГРН истец узнал о том, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.12.1992 был передан в собственность ФИО2

Ранее истец о приватизации данного жилого дома ничего не знал, отказа от приватизации указанного дома истец не отказывался ФИО1 и до момента получения выписки не знал о том, что дом приватизирован.

Кроме того, истец узнал о том, что по договору дарения от 11.12.2020 вышеуказанный жилой был передан в собственность ФИО3

В связи с тем, что отказа от участия в приватизации истец не давал, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.12.1992 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Донецка Ростовской области и ФИО2 является недействительным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор на передачу жилого дома в собственность граждан от 11.12.1992 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиками нарушено предусмотренное законом право истца на участие в приватизации, истец имел право на участие в приватизации и отказ от данного права не давал.

Апеллянт указывает, что находящееся в материалах приватизационного дела заявление от 21.10.1992 об отказе ФИО1 от участия в приватизации истцом не составлялось и подпись в указанном заявлении ему не принадлежит. ФИО1 не давал согласие на приватизацию, отказ от участия в приватизации не подписывал.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд с учетом выводов проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, которыми не установлено, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении от 21.10.1992, в нарушение норм процессуального права при наличии неполноты экспертного заключения, не поставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.1992 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства в лице ФИО14 действующего на основании устава, АО «Гуковуголь» и ФИО2 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО2 был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 3-х членов семьи: ФИО2, ФИО8, ФИО3

Договор зарегистрирован в БТИ г. Донецка Ростовской области 30.12.1992 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оспариваемый договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.12.1992 был заключен при наличии заявления ФИО2 от 21.10.1992 начальнику УЖКХ ФИО15 о разрешении приобрести в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на одного из членов семьи.

В заявлении имеются указания о подписях совершеннолетних членов семьи: ФИО2, ФИО8, а также имеется запись о том, что ФИО1 отказывается от приватизации квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу матери ФИО2

Учитывая, что истец ФИО1 оспаривает договор, являющийся предметом спора по настоящему делу, на том основании, что данное заявление он не писал и не подписывал, определением Донецкого городского суда Ростовской области от 03.03.3023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023 установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная под текстом заявления на имя Начальника УЖКХ ФИО16 от 21.10.1992 – не представляется возможным. Рукописная запись: «Я, ФИО1, отказываюсь от приватизации квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу матери ФИО2. ФИО1» - выполнена не ФИО1, а другим лицом. В рукописной записи: Я, ФИО1, отказываюсь от приватизации квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу матери ФИО2. ФИО1» и подписи ФИО1, расположенной под текстом заявления на имя Начальника УЖКХ ФИО17 от 21.10.1992 - признаков, свидетельствующих о необычном выполнении этих исследуемых объектов – не имеется.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в отношении исследуемой подписи ФИО1 при оценке выявленных различающихся и совпадающих признаков установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не могут служить основанием для определенного категорического или вероятного (положительного или отрицательного) вывода, в связи тем, что выявленные признаки малочислены и имеют малую идентификационную значимость. Выявить большее количество признаков не удалось в связи с конструктивной простотой и краткостью графического материала исследуемой подписи. Поэтому решить, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГК РСФСР, ст. ст. 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 217 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом выводов проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, которыми не установлено, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении от 21.10.1992, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявление не содержит подписи ФИО1

Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что весь текст заявления составлен одним и тем же почерком, как от имени ФИО2, так и от имени ФИО1, заявление от 21.10.1992 было составлено на специальном бланке, определенной формы, с указанием обязательного требования «Подписи заверить в жилищно-эксплуатационной конторе». В данном Заявлении имеется отметка «ПОДПИСИ УДОСТОВЕРЯЮ 21.10.1992 г.» и проставлена подпись должностного лица.

Из экспертного заключения, в отношении подписи от имени ФИО1, расположенной под текстом заявления на имя Начальника УЖКХ ФИО6 от 21.10.1992, признаков, свидетельствующих о необычном выполнении, не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не оспаривается последующая сделка дарения и право ФИО3 на спорный жилой дом, не заявляются требования о двусторонней реституции, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и, соответственно, в силу ст. 12 ГК РФ удовлетворение заявленных исковых требований не повлечет за собой восстановление прав истца. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав не может быть признан надлежащим, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, 181, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушено предусмотренное законом право истца на участие в приватизации, истец имел право на участие в приватизации и отказ от данного права не давал, а находящееся в материалах приватизационного дела заявление от 21.10.1992 об отказе ФИО1 от участия в приватизации истцом не составлялось и подпись в указанном заявлении ему не принадлежит, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что заявление ФИО1 не подписывалось.

Довод апеллянта о том, что суд с учетом выводов проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, которыми не установлено, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении от 21.10.1992, в нарушение норм процессуального права при наличии неполноты экспертного заключения, не поставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не нашел оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что сделка полностью исполнена 30.12.1992, десятилетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истекал 30.12.2002. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 18.11.2022, то есть за пределами исковой давности. Поскольку доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в 2021 году и свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременно узнать о переходе права собственности на спорное жилое помещение, в материалы дела представлено не было, вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.