34RS0№-54 Дело №а-5388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителей административного истца ФИО14, ФИО15,

представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, Управлению МВД по <адрес> начальнику ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными заключения, действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, указав, что является собственником автомобиля марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в установленном порядке, ею получены свидетельство о регистрации ТС и номерные знаки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика у нее изъят паспорт транспортного средства <адрес> под предлогом проверки, взамен ей выдан талон акта <адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ у нее изъят государственный номер А 787ВХ134 и СТС серии 3412 №, что лишило ее возможности использования автомобиля по прямому назначению. Она неоднократно обращалась к должностным лицам административного ответчика за разъяснениями, каких-либо ответов не получила, в требовании об ознакомлении с материалами проверки ей было отказано, по мотиву того, что эти документы являются служебными. ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение был дан ответ № об аннулировании государственной регистрации принадлежащего ей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма начальника Красноярской таможни о поддельности (подложности) документов, являвшихся основанием для выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем, заключением независимой автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автоэксперт-К», установлено, что маркировка автомобиля и двигателя нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировке кузовов и двигателей данной серии, признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания, в ходе проведенного исследования не установлено. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного административным ответчиком, следует, что аннулирование государственной регистрации автомобиля было совершено ДД.ММ.ГГГГ по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием Красноярской таможней недействительным ПТС <адрес>. Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ она до настоящего времени не получала. При обращении в Красноярскую таможню письмом №/К-0104 ей сообщено, что решение о недействительности ПТС <адрес> таможней не принималось. Повторный ответ таможни, содержащий те же сведения, получен ею ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является моментом начала течения срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Оспариваемые заключение, действия административного ответчика препятствовали использованию принадлежащего ей автомобиля по назначению.

Просит суд признать незаконным заключение об аннулировании государственной регистрации автомобиля марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, утвержденное ФИО16 РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (правопреемник ОГИБДДТН и РАМТС УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ФИО16 РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (правопреемник ОГИБДДТН и РАМТС УМВД России по <адрес>) по аннулированию ДД.ММ.ГГГГ записи о государственной регистрации автомобиля марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, по изъятию паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3412 № и государственного номера <***>, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> восстановить запись о государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, с момента ее аннулирования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный номер.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по <адрес>, начальник ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 на удовлетворении административного иска настаивал. Суду пояснил, что после аннулирования регистрации транспортного средства, и по прошествии срока приобретательной давности, весной 2022 года, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на автомобиль. В ходе судебного разбирательства ответчики представили документы-основания аннулирования регистрации ТС, в том числе заключение экспертизы, согласно которого свидетельство о регистрации ТС за гр. ФИО4 является недействительным. Данное заключение является недопустимым доказательством.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности административным истцом не пропущен, так как ответ из Красноярской таможни ФИО2 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этом ответе указано, что таможней ПТС недействительным не признавался. Нарушение прав истца является длящимся, ввиду того, что она, являясь собственником автомобиля не имеет возможности им пользоваться с 2015 года. С августа 2015 года истец не знала основания, по которым была произведено аннулирование регистрации. По месту регистрации транспортного средства уполномоченным органом ГИБДД решение о признании ПТС недействительным не принималось, следовательно, решение об аннулировании регистрации является незаконным.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен в части признания незаконным изъятия ПТС и аннулирования регистрации. Из содержания заключения об аннулировании регистрации транспортного средства следует, что на основании п. 51 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 72 Приказа МВД №, регистрация транспортного средства аннулирована, внесены соответствующие изменения в базу. Основания для соответствующего решения также подтверждаются материалами дела, так как ПТС выдавался на основании заявления ФИО6, которым, в том числе, прилагалось свидетельство о регистрации транспортного средства, признанное поддельным на основании заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое на настоящий момент не оспорено. Таможенным органом последовательно указывается, что документ, на основании которого выдавался ПТС, был признан поддельным, на основании чего в органы ГИБДД было направлено уведомление для признания недействительным ПТС и аннулировании регистрации, что и было сделано. На странице 23 постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ответу Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, в настоящий момент недействительными признаны 57 ПТС, по другим 102 автомобилям информация об аннулировании ПТС направлена в органы ГИБДД. На странице 24 данного постановления указано, что документы, послужившие основанием выдачи ПТС на территории РФ, в Канский таможенный пост представлены ФИО6, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, всеми представленными в рамках настоящего дела документами подтверждается факт того, что изъятие документов, аннулирование ПТС и регистрации ТС, были произведены законно и обоснованно, каких-либо нарушений со стороны сотрудников административных ответчиков в данном случае допущено не было. Согласно выводам экспертизы по первому вопросу, бланки свидетельств о регистрации ТС Республики Беларусь, серии МАА 1034356 не соответствуют образцу аналогичных бланков свидетельств о регистрации ТС Республики Беларусь, имеющихся в картотеке. Ответчик уведомлял административного истца о принятом в августе 2015 года решении, но есть сроки хранения документов, которые позволяют добросовестным собственникам реализовывать свои права в установленные сроки, административного истца в 2014 году были изъяты документы, соответственно никакими правовыми актами столь длительное хранение документов не предусмотрено. В данном случае, по состоянию на 2021 год, документы, подтверждающие факт уведомления административного истца, были в установленном порядке уничтожены. Заключением от 2015 года были аннулированы регистрация ТС и ПТС, это означает признание паспорта транспортного средства недействительным. В соответствии с Приказом МВД №, п. 72 Положения о регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД №, оспариваемым заключением было принято как решение о недействительности паспорта ТС, так и об аннулировании регистрации.

Административный истец ФИО2, административный ответчик - начальник ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> ФИО1, представитель ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО17 (ныне – ФИО2) А.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ФИО7 приобрела у ФИО6 автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель LF 11234836, цвет белый, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Канским таможенным постом Красноярской таможни ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство приобретено за 740 000 рублей.

Автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель LF 11234836, цвет белый, кузов №, на основании паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учёт в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, истцом получены регистрационные номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 3412 №, марки Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля является ФИО2 (ФИО7), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель LF 11234836, цвет белый, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО2 (ФИО17) А.С.

Согласно заключению по факту регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 на основании п. 51 приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.72 приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств» регистрация транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, двигатель TF 11234836, ПТС <адрес>, выданный Канским таможенным постом признаны аннулированными, поскольку автомобиль оформлен на основании документов, впоследствии признанных поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). СР№, ПТС <адрес> и государственные номера <***>, внесены в базу ФИС ГИБДД «Ограничения» и розыск.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (действующих на момент вынесения оспариваемого заключения), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства - автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель LF 11234836, цвет белый, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, аннулирована, паспорт транспортного средства серии <адрес>, а в дальнейшем и свидетельство о регистрации ТС, регистрационные государственные номера изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением-претензией по факту признания недействительным паспорта транспортного средства в Красноярскую таможню.

Из письма №/к-0001 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни следует, что представленное продавцом ФИО6 свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Беларусь № МАА 1034356 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам бланков, имеющихся в картотеке экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес>.

Согласно сведениям MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо начальника Красноярской таможни (исх. 11-01-79/12695 от ДД.ММ.ГГГГ) об аннулировании регистрации автомобиля Мазда 6, VIN №, ПТС которого <адрес> признан недействительным, поскольку был оформлен на основании документов, впоследствии признанных поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Регистрация транспортного средства Мазда 6, VIN №, государственный знак <***>, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по заключению MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 51 приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 72 приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт-К» по обращению ФИО2, идентификационная маркировка автомобиля Мазда 6, без пластин государственного регистрационного знака (VIN №) и его двигателя (LF 11234836) нанесены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировке кузовов и двигателей данной серии. Признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания, в ходе проведенного исследования не установлено. Годом выпуска автомобиля является июль 2011 года, однако предприятием-изготовителем на данный автомобиль Мазда 6 может быть указан 2012 - модельный год.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду регистрация транспортного средства Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по заключению MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 51 приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 72 приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника таможни ФИО9, Красноярской таможней проведена проверка по факту выдачи паспорта транспортного средства ПТС <адрес> на автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (<***>) JMZGH12F6014813 87, 2012 года выпуска, ввезенный из Республики Беларусь гражданином ФИО6

В соответствии с результатами проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк СТС РБ № МАА 1034356 изготовлен на бумаге без водяных знаков, имеется орфографическая ошибка в повторяющемся слове микротекста «БЕЛАРУСЬ», в одном из слов вместо буквы «С» должна быть буква «S». По результатам экспертизы сделан вывод о том, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № МАА 1034356 не соответствует образцам бланков, имеющихся в картотеке экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес>.

Таким образом, в целях получения паспорта транспортного средства № <адрес>, ФИО6 при ввозе на территорию указанного автомобиля, представлены недействительные документы.

В соответствии с требованиями законодательства выданный паспорт признается недействительным, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными).

Из изложенного однозначно следует, что паспорт транспортного средства № <адрес> выдан Красноярской таможней на основании поддельных (подложных) документов, и является недействительным.

Ссылка административного истца в лице представителей на то обстоятельство, что решение о признании ПТС недействительным административным ответчиком не принималось, вследствие чего аннулирование регистрационных действий не могло быть произведено, не свидетельствует о незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным заключением аннулируется как регистрация транспортного средства, так и паспорт транспортного средства, а очевидно ошибочное указание должностным лицом в тексте заключения на признание недействительным паспорта транспортного средства органом, выдавшим его - Красноярской таможней не порочит оспариваемое заключение.

Также не влияет на обоснованность заключения имеющиеся противоречия в представленных письменных материалах касательно экспертного заключения №/С/13 Автоэкспертного бюро Смоленской торгово-промышленной палаты: в копии заключения, представленной административным ответчиком значится эксперт ФИО10 (л.д. 17об - 18), в сообщении директора ОСЦ Смоленской ТПП, адресованном Красноярской таможне от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в сообщениях Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представлена информация в отношении эксперта ФИО11, поскольку паспорт ТС № <адрес> выдан в том числе на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Беларусь № МАА 1034356, в отношении которого имеется экспертное заключение о несоответствии образцам аналогичных бланков, имеющихся в картотеке ЭКС филиала ЦЭКТУ <адрес>; о несоответствии установленным требованиям, предъявляемым при производстве ценных бумаг, бланков строгой отчётности (л.д. 24-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в рамках аннулирования паспорта вышеуказанного транспортного средства, аннулирования регистрации транспортного средства соответствует требованиям законодательства. Нарушение прав и свобод административного истца со стороны административных ответчиков в ходе разбирательства дела не установлено. По указанным основаниям, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для восстановления ФИО2 срока обращения в суд настоящим административного иском, в силу следующего.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока ФИО12 указывает, что об основании аннулирования регистрации ТС, а именно о заключении таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем об ограничении права пользования принадлежащим ей на праве собственности автомобиле, и, соответственно, об аннулировании регистрации ФИО2 стало известно непосредственно в момент изъятия свидетельства о регистрации, государственных номерных знаков (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов.

Ссылка административного истца на непредставление административными ответчиками доказательств ее уведомления об аннулировании регистрации при таких обстоятельствах несостоятельна, при этом суд принимает во внимание ограниченность срока хранения подобной переписки и представленный акт об ее уничтожении (л.д.63-65)

Кроме того, при обращении в суд с требованиями о признании права собственности на автомобиль, ФИО2 одним из фактических обстоятельств в обоснование иска указывала аннулирование регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей было достоверно известно об оспариваемых решении и действиях административного ответчика.

Таким образом, административным истцом ФИО2, обратившейся в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в почтовое отделение для отправки, пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, Управлению МВД по <адрес>, начальнику ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными заключения об аннулировании государственной регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действий по аннулированию записи о государственной регистрации автомобиля, действий по изъятию ПТС, СТС и государственного номерного знака, возложении обязанности восстановить запись о регистрации, выдать ПТС, СТС и государственный номерной знак на автомобиль, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18