судья Анашкина Н.Г. № 22-4237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кошева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком * месяцев ** дней заменено лишением свободы на срок * месяцев ** дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материал производства, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИЦ-1 УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ сроком * месяцев ** дней заменена на лишение свободы сроком * месяцев ** дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда и следовать к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым судебным решением не согласился адвокат Панайотиди Е.Ф., действующая в интересах осужденного ФИО1, которая в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что действительно осужденный ФИО1 вышел по заявлению в город и вернулся в состоянии алкогольного опьянения, однако, согласно его объяснений, эти обстоятельства связаны с тем, что ему сообщили о ранении сына проходившего службу в СВО. Полагает, что данное сообщение могло вызвать у осужденного сильное душевное потрясение, которое могло повлиять на поведение осужденного ФИО1, но не было исследовано и оценено судом. Последний не имеет компетентности и специальных познаний в данной области, в связи с чем, суд должен был привлечь специалиста, для разрешения данного вопроса. Следовательно, при вынесении постановления суду не предоставлялась возможность объективно и всесторонне рассмотреть представление и вынести законное решение.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Б.А.А. считает постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. * ст. *** УК РФ к * году * месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком * год ** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере **** рублей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком * год ** дней с удержанием из заработной платы осужденного ** в доход государства.

Судом установлено, что осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативными актами разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем имеется расписка осужденного.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, осужденный ФИО1 вернулся с разрешенного выхода в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров – уголовно-исполнительной системы, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановлением начальника ИЦ-1 Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком ** суток без вывода на работу.

По представлению дисциплинарной комиссии ИЦ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИЦ-1 Б.А.А. от той же даты, согласно п. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный ФИО1, совершивший злостное нарушение, признан злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ.

Согласно представленным материалам, с данными постановлениями осужденный ФИО1 ознакомлен. Сведений об обжаловании постановления дисциплинарной комиссии ИЦ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как не представлено и доказательств невозможности осужденным в силу обстоятельств соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных центров – уголовно-исполнительной системы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследуя указанные обстоятельства, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем.

Выводы суда о том, что приведенное нарушение свидетельствует о нежелании осужденного следовать возложенным на него правоограничениям, вследствие чего считает необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечет на основании ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и направление в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об имевшем месте злостном нарушении порядка отбывания наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Неотбытая часть принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Также судом правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 13 дней заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина