Дело №а-1-10698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению ФИО2 Мехди оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Калужский районный суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в представлении вида на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не совершал существенных правонарушений на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ, обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности проживания в Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на правомерность принятого решения.

Привлеченная к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорено, сведения о его отмене в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его принятия явилось признание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что административный истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительства на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение №, в соответствии с которым ФИО2 Мехди оглы отказано в выдаче вида на жительство.

Основанием для принятия решения явилось наличие решения о неразрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации.

О принятом решении административный истец уведомлен в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Из содержания статьи 24 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В данном случае факт использования административным истцом заведомо подложного документа – водительского удостоверения Республики Азербайджан установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ по причине наличия запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Факт погашения судимости правового значения для отмены оспариваемого решения не имеет, поскольку решение о запрете въезда административного истца на территорию Российской Федерации является действующим, не отменено, срок запрета не истек.

Таким образом, оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлено противоправным поведением ФИО2, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

При этом, оценивая доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Само по себе семейное положение истца, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Наличие сведений об оплате истцом административных штрафов также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 Мехди оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько