Дело № 2-3138/2025

24RS0028-01-2025-004127-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей. АО «ФИО10» в свою очередь возместило АО «Боровицкое страховое общество» расходы на произведенную выплату в размере 59 200 рублей в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО5, АО ФИО17 (л.д.2).

Представитель истца АО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.122-134).

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, представители ФИО18» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.135-138).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пп.9, 10, 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство «<данные изъяты>» без учета интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО6, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО7 и последующим столкновением автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО5, которые двигались впереди автомобиля марки «<данные изъяты>» в попутном направлении. Из содержания решения суда следует, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО19 по полису страхования № (л.д.94).

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована ФИО20 по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, застрахована не была, доказательств обратному ответчик не представил.

По заказу страховщика ФИО21 составило акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа деталей составляет 59 200 рублей.

ФИО24» произвело ФИО7 страховую выплату в размере 62 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

АО «ФИО12» возместило ФИО22» расходы на произведенную ФИО7 страховую выплату, что подтверждено платежным поручением.

Стоимость ущерба, причиненного ФИО7, стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, при использовании указанного транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, заключенным с ФИО2, АО «ФИО13» выплатило ФИО23» страховое возмещение в сумме 59 200 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ФИО14» и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 59 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО15» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ФИО16» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 59 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 63 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.