< >

Дело № 2-727/2023

УИД 42RS0005-01-2022-002496-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «КБ ДельтаКредит», правопреемником которого они являются, № на сумму кредита 1 280 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В счет обеспечения исполнения обязательств жилое помещение передано в залог банку.

С учетом изменения исковых требований просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1304473,05 рубля; государственную пошлину в размере 20 125 рублей 87 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>-б, <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 522 491 рубль 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, которая участвовала посредством видеоконференцсвязи, и ее представитель по доверенности Й. с иском не согласились, просили не расторгать кредитный договор, предоставить ответчику кредитные каникулы, не лишать ее и < > единственного жилья.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 280 000 рублей на срок 182 месяца, под 12 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>-б, <адрес>. В обеспечение кредита определен залог (ипотека) указанной квартиры.

Денежные средства ответчику были перечислены на счет, что подтверждается выпиской. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеются пропуски ежемесячных платежей и оплата не в полном объеме.

Согласно расчета истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 304 473 рубля 05 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита в размере 1 135 774 рубля 76 копеек; сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 161 589 рублей 38 копеек; сумма пени в размере 7 108 рублей 91 копейка.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Оснований для предоставления кредитных каникул судом не усматривается, поскольку данный вопрос рассматривается банком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. Все платежи, внесенный за ФИО1 ПАО РОСБАНК, по состоянию на январь 2023 года учтены.

Право требования досрочного возврата суммы кредита предусмотрено условиями договора. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось банком ответчику, однако исполнено не было. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворяет, расторгает кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по основному долгу и процентам в размере 1 297 364,14 рубля (1135774,76+161589,38).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие явления о признании их банкротом.

ПАО «РОСБАНК» заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения обязательства начислению не подлежит, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, по расчету истца (том 2 л.д. 43) в размере 4071 рубль 23 копейки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459,83 рублей (19,28+21,67+9,07+6,72+55,23+32,08+30,4+31,5+

36,95+3,99+36,98+5,82+23,76+46,1+100,28), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152,76 рублей (208,31/30*22д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 278,59 рублей (891,49/32*10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3180,05 рублей (909+1044,92+1226,13).

С учетом изложенного, общий размер задолженности по кредитному договору, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 301 435 рублей 37 копеек (1 297 364,14 +4071,23).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. Позиция ответчика, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом отклоняется. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>-б, <адрес> составляет 3 153 114 рублей.

В силу требований ст. 340 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд устанавливает первоначальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2 522 491 рублей 20 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта оценки. Данный отчет оценщика ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20 125 рублей 87 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (< >) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 429 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 125 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>-б, <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 522 491 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина