РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1

на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 11.01.2022г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, где указала, что 17.11.2021г. ею было получено уведомление о явке для составления протокола административном правонарушении, назначенном на 26.11.2021г.

Однако, <дата> утром при падении на дороге получила травму-сложный перелом руки со смещением, в связи с чем, была вынуждена обратиться в травматологическую больницу (БУЗ УР ГБ № М3 УР) и мне был открыт электронный больничный лист № от 23.11.2021г. Характер перелома предполагал покой и статичное положение руки, постельный режим.

07.12.2021г., на почте получила протокол № об административном правонарушении от 26.11.2021г. В этот же день при проведении рентгена было установлено, что снова произошло смещение кости. Для недопущения этого в будущем врачом было рекомендовано исключить передвижение (постельный режим) и держать руку зафиксированной. Учитывая рекомендации врача, а также общее состояние и состояние руки (боль при движении) она не приезжала в назначенное время в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике, написать ходатайство об отложении рассмотрения дела и направить его в Управление также по состоянию здоровья не представлялось в тот момент возможным.

07.02.2022г. больничный лист был закрыт, после восстановления функционирования руки, ею был направлен запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике о предоставлении документов по административному делу, 10.03.2022г. документы по запросу ею были получены, в том числе оспариваемое постановление.

Поскольку больничный лист выдавался в электронном виде, в качестве доказательства прикладывает уведомления с портала Госуслуг.

Данные обстоятельства сделали невозможным ее участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могла давать пояснения и доказывать отсутствие вины в ее действиях, направлять какие-либо письменные пояснения или ходатайства. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 11.01.2020г. № было получено только 10.03.2022г.

Также представила дополнение к жалобе, из которого следует, что с 23.11.2021г. по 08.02.2022г. находилась на больничном, больничные листы ранее были предоставлены в суд, в связи с чем, не участвовала ни при составлении протокола № об административном правонарушении от <дата>. ни протокола № от 21.09.2021г.

Таким образом, в нарушении установленной процедуры протокол об административном правонарушении был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя либо его надлежащего уведомления.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ ни протокол № об административном правонарушении от <дата>, ни протокол № И от 21.09.2021г. не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делают их недопустимыми.

Постановлением № была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ ни протокол № об административном правонарушении от <дата>, ни протокол № от 21.09.2021г. не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делают их недопустимыми.

Для установления факта совершения правонарушения, квалифицируемого согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо установить помимо принадлежности земельных участков тому или иному лицу, их целевое назначение, обстоятельства их использования, необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также обстоятельства, препятствующие заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-2 «Зона сельскохозяйственного использования», где разрешено: растениеводство; сенокашение; выпас сельскохозяйственных животных; земельные участки (территории) общего пользования; предоставление коммунальных услуг.

Приаэродромная территория аэродрома Ижевск была установлена Приказом Росавиации № от 27.01.2021г.

В соответствии с п. 5 градостроительного плана весь земельный участок относится к шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Ижевск, в границах зоны с особыми условиями использования территории, в частности, запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 29-П и от <дата> N 32-П, определение от <дата> N 249-0) воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности. Эти особенности обусловлены его повышенной значимостью для общества и государства, предназначены, в том числе, удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, зашитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах.

Массовое скопление птиц на приаэродромной территории создает угрозу безопасности полетов воздушных судов.

Поскольку особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером: № относится к землям сельскохозяйственного назначения, использовать его в целях сельскохозяйственного использования ограничено, т.к. животноводство, сенокашение. культивирование агрокультур и производство сельскохозяйственных работ значительно осложнит орнитологическую обстановку на аэродроме, особенно в периоды весенней посевной, созревания и осенней уборки сельскохозяйственных культур в сезон массовой миграции птиц, что многократно повышает вероятность столкновения воздушных судов с птицами и создает угрозу безопасности полетов воздушных судов, жизни и здоровью людей в зоне взлета, посадки и маневрирования воздушных судов в аэропорту «Ижевск». Спорный земельный участок не может быть введен в сельскохозяйственный оборот, вспашка, дискование, сенокошение, выпас скота, посев трав, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы проводится не могут. В связи с указанным, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе. В части восстановления срока на обжалование, указав тот же факт больничного листа, что и в самой жалобе. В части восстановления срока на обжалование, полагает, что Завьяловским судом срок ей уже восстановлен, а ВС УР данное определение не отменено, а значит оно действующее. Нормативного акта, регламентирующего обработку про несветлое время суток, не существует.

В судебном заседании Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО3 и ФИО4 считают доводы жалобы несостоятельными, постановление законным и обоснованным. Полагая, что использование земельного участка по назначению возможно, сформирован он ранее обременения и ограничений и обработка вне светлого времени суток возможна и регламентирована Приказом № Росавивации и Постановлением Правительства № от 22.12.17г.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ГКУ УКР « Завьяловское лесничество» - ФИО5, действующий в суде по доверенности, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В суде пояснил, что себя не считает потерпевшим в данном рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ, при возврате отправителю ( адм. Органу) копии постановления о назначении наказания <дата> за истечением срока хранения, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на <дата>, а жалоба в Завьяловский суд подана <дата> через Управление Россельхознадзор <дата>, то в любом случае ФИО1 срок на обжалование пропущен.

Однако имеется ходатайство на восстановление срока, суд учитывая, что с момента выздоровления до момента подачи жалобы в Завьяловский суд прошло не столь значительное время с момента получения документов, явившимися основанием для привлечения к ответственности, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование.

Выслушав лиц явившихся и исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлен принцип использования земель в соответствии с установленным для них правовым режимом, который определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 3 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1482, признаками использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются: г) наличие на земельном участке, на котором осуществлена высадка сельскохозяйственных культур, сильной засоренности сорными растениями по перечню, предусмотренному приложением к настоящему документу: для малолетних сорняков на 1 м2 свыше 250 штук; для многолетних, карантинных сорняков на 1 м2 свыше 8 штук, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящего документа.

В соответствии с оспариваемым постановлением № от <дата> следует, что <дата> в 10 час. 30 мин. при обследовании земельного участка с кадастровым номером № категории земель: сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала на площади 417900 кв.м, выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в виде зарастания земельного участка многолетней сорной растительностью: вейник наземный, цикорий обыкновенный, осот полевой, злаковые разнотравья и др. и древесной растительностью: сосна до 1,5 метров высотой, правообладателем на праве собственности является ФИО1 (собственность, № от <дата>). Земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 не используется в сельскохозяйственном производстве, в результате чего произошло зарастание земельного участка многолетней сорной дикорастущей растительностью, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего возникли пожароопасные ситуации, влекущие впоследствии к чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде.

Таким образом, вследствие невыполнения ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, и охране почв, производить сельскохозяйственную продукцию на земельном участке без предварительных работ по его восстановлению не представляется возможным, тем самым ухудшается состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, заданием на проведение выездного обследования, протоколом на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование от <дата> № с фототаблицей осмотра территории, протоколом № об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не проводила агротехнические мероприятия по удалению многолетних сорных и древесно-кустарниковых растений с земельного участка, мероприятия по охране и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания многолетними сорными древесно-кустарниковыми растениями, не использовала земельный участок в сельскохозяйственном производстве.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть введен в сельскохозяйственный оборот, поскольку в соответствии с градостроительным планом весь земельный участок относится к шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Ижевск, в границах зоны с особыми условиями использования территории, судьей отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне Сх-2 «Зона сельскохозяйственного использования». Из п. 5 следует, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. В шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по УР от <дата> согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Данный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями территории «приаэродромная территория аэродрома Ижевск», а именно в подзонах - 3, 4, 5, 6 и 7. Каждой подзоной установлены ограничения в использовании вышеуказанного земельного участка. В соответствии с приказом Росреестра от <дата> №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20. Исходя из изложенного, у правообладателя земельного участка имеется возможность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением «для сельскохозяйственного использования», но с учетом ограничений, возникших в связи с расположением участка в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Исходя из вышеуказанных документов, в том числе градостроительного плана, судом не усматривается невозможность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением «для сельскохозяйственного использования».

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в том числе почтовым уведомлением о вручении уведомления по месту регистрации ФИО1 ( л.д. 13 подлинника истребованного адм. Материала ) о явке для составления протокола об административном правонарушении. А также не опровергается и самой ФИО1 в жалобе л.д.2 оборот в жалобе от <дата>.

Довод жалобы и в суде, о не возможности участия при рассмотрении вопроса о назначении наказания, также не состоятелен, и не пронимается судом, поскольку факт наличия заболевания и листков нетрудоспособности, при отсутствии ходатайства об отложении до выздоровления, также не может быть принят судом.

А надлежаще вручение административного протокола, извещения на рассмотрение по существу и направлении копии постановления о назначении наказания по месту регистрации, имеется в административном материале.

В силу вышеизложенного довод жалобы, что протокол недопустимое доказательство, в виду не извещения ее на составление протокола, не состоятелен и принят судом быть не может.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не организованы мероприятия по использованию земельного участка в сельскохозяйственном использовании.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАп РФ годичный срок давности привлечения, исчисляемый с <дата>, и не истекший на <дата>.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом части 2 ; ч.2.2 статьи 4.1 КоАП ( в виду отсутствия у административного органа исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения ) РФ ; и с учетом не возможности применения в совокупности со ст. 3.4 ч.2 ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ в виду наличия угрозы окружающей среде, т.е. назначенное наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО2 № от <дата> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья : М.А. Обухова