Дело № 2-1196/23

УИД 52 RS 0012-01-001122-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Хамалова А.А., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ИП ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточненного иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 576 938 рублей и убытков в размере 41 551 рубль, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 618 489 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% взысканных сумм.

Судом установлено, что ФИО3 согласно свидетельства о перемене имени сменил фамилию и стал «ФИО4» (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП (ФИО4) ФИО3 договор технического обслуживания автомобиля Toyota LC регистрационный знак «С 184 ОУ152», ИП (ФИО4) ФИО3 должен был заменить масло в двигателе автомобиля, замена масла сопровождается заменой масляного фильтра.

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что услуга по замене масла была проведена некачественно.

Во время движения заглох двигатель и автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «Луидор-Сервис».

При проверке автомобиля в присутствии представителя ИП (ФИО4) ФИО3 в ООО «Луидор-Сервис» выяснилось, что масляный фильтр сильно деформирован (смят), присутствует металлическая стружка на масляном фильтре и отсутствует направляющая втулка масляного фильтра.

Требуется разборка и дефектовка двигателя, данные действия произошли по вине работников ИП (ФИО4) ФИО3

ИП (ФИО4) ФИО3 обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить их с учетом уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5 с иском не согласен, приобщив возражения к материалам дела, согласно которых отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, поскольку имел место заключенный договор технического обслуживания автомобиля Toyota LC регистрационный знак «С 184 ОУ152» между ФИО1 и ИП (ФИО4) ФИО3, который должен был заменить масло в двигателе автомобиля, замена масла сопровождается заменой масляного фильтра, но данная услуга по замене масла была проведена некачественно.

Ответчик ФИО6 не соглашается с данной позицией истца, полагая, что истцом не доказана принадлежность фискального чека подтверждающий перечень проведенных работ заявленных истцом.

По данному делу на основании определения Борского городского суда Нижегородской области была проведена ООО «Аварийное экспертное бюро» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

По вопросу 1:

Двигатель 1 VD марки Toyota, повреждения которого зафиксированы на предоставленных фотоизображениях имеет повреждения (дефекты) блока цилиндров, коленчатого вала, шатуннопоршневой группы, пар трения головок блока цилиндров, масляных насосов.

Непосредственная техническая причина отказа двигателя с технической точки зрения обусловлена работой пар трения двигателя, смазка которых осуществляется давлением и разбрызгиванием моторного масла, в условиях ее отсутствия (масляное голодание).

Учитывая имеющиеся в деле сведения и предоставленную по ходатайству экспертов информацию, достоверно определить причину имевшего место в двигателе масляного голодания не представляется возможным.

По вопросу 2:

Учитывая результаты исследования по вопросу №1, а также сведения, содержащиеся в фискальном чеке (л.д. 236) определить наличие причинно следственной связи между отраженными в нем работами (техническое обслуживание) и отказом двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № с технической точки зрения не представляется возможным.

По вопросу 3:

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № на дату исследования составляет: 567 938 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Суд находит, что оснований не согласиться с данным заключением эксперта не имеется, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы, фиксирующие состояние автомобиля истца, проведенные ремонтные работы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его компетенция проведена. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела и с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и наличием доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Доказательства причинения убытков ответчиком со стороны истца материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 622, 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки в виде наступления технической неисправности автомобиля наступили в результате действий либо бездействия ответчика.

При этом, суд считает, что документы, подтверждающие факт осуществления ремонта в отношении автомобиля, в частности фискальный чек, которые якобы подтверждают его техническую неисправность не могут быть приняты судом как доказательство подтверждающие, именно действия связанные с отказом двигателя у автомобиля истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями истцом не доказана.

Действительно достоверно утверждать, что фискальный чек (<данные изъяты>) подтверждает факт того, что ответчик производил спорные ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истцу и что причины отказа двигателя из - за действий ответчика материалы дела не содержат.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков не нашли своего подтверждения материалами дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от первоначальных требований тем самым не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина