Дело №2а-352/2023

26RS0015-01-2023-000352-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»(далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указал, что в Ипатовский РОСП был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 5 698,14 рублей с ФИО3, который достиг пенсионного возвраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, задолженность которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 671,01 рублей.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к принудительному погашению долга, обращение взыскания на пенсию не применены, в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала. Указанные бездействия нарушают охраняемые законом права взыскателя.

Просит суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отзыве на иск просила, в связи с рейдовыми мероприятиями, дело рассмотреть без её участия, в удовлетворении требований заявления отказать.

Суд, в порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Предметом взыскания является индексированная сумма в размере 5698,14 рублей в пользу ООО «АФК» (исполнительный лист серия ВС № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Из исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, центр занятости населения <адрес>, межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (ФИО1) города и края, запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес>, за А.А.АБ. на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Согласно ответу на запросы в ФНС (ЗАГС) сведения отсутствуют.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ(ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк”, АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО),филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г.Ставрополе, ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждении и открытых счетов не имеет.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Почта Банк".

Согласно ответа ПФР, должник официально не трудоустроен, получает пенсионную выплату, в связи с чем, вынесено и направлено электронно постановление в адрес ПФР об обращении взыскания па пенсию. В Ипатовское РОСП ГУ ФССП России по СК поступило обращение от должника о сохранении прожиточного минимумы с предоставлением подтверждающих документов. Тем самым установлено, что назначенная пенсионная выплата не достигает величины прожиточного минимума и в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию. Неоднократно с целью проверки имущественного положения осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в результате которых установлено, что должник отсутствует по адресу регистрации.

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

Из отзыва на иск следует, что в отношении вышеуказанного должника на исполнении в Ипатовском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится 9 исполнительных производства на общую сумму задолженности 78 569,87 рублей. Остаток задолженности составляет 4671, 01 рублей.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п.2 ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -