Дело №<номер>

УИД 91RS0024-01-2024-009594-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о взыскании стоимости обследования, лечения и реабилитации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» (далее – ООО «Семейный отдых») о взыскании стоимости обследования, лечения и реабилитации в размере 726 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 273 100 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 сентября 2024 г. истец отдыхала в отеле GREENPARK, корпус 2, номер 2112 и посещала аквапарк на территории гостиницы «Ялта-Интурист». Во время пребывания в отеле получила серьезные травмы: повреждение ноги, грудного и поясничного отделов позвоночника. Травмы получены из-за небезопасной организации водных аттракционов. До сих пор истец испытывает постоянную боль и ограничена в дееспособности, не могла ходить на работу и заниматься учебой в магистратуре, переживает очень тяжелый период после травмы в аквапарке. Травматические события оказывают сильное воздействие на физическое и психическое здоровье истца, ей необходима всесторонняя реабилитация, чтобы справиться с последствиями травмы и вернуться к полноценной жизни. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, соответственно ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных объяснениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила следующее. В адрес ответчика поступила претензия истца от 11 октября 2024 г. с требованием возместить сумму по утрате трудоспособности и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 18 октября 2024 г. истцу был направлен ответ на данную претензию с просьбой предоставить документы, подтверждающие доводы, изложенные в претензии. Однако истцом ответчику данные документы представлены не были, в связи с чем требования истца ответчиком не были удовлетворены. И суду истцом не представлены доказательства необходимости заявленных расходов, а также доказательства понесенных расходов. Утверждения истца о том, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания являются необоснованными и не подтверждены. Ответчик полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ответчиком морального вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 сентября 2024 г. ФИО1 обращалась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ ЯММЦ ФМБА России) за медицинской помощью с жалобами на боль в грудной клетке по задней поверхности, пояснив, что в этот день получена травма при катании на горках. После осмотра врача приемного отделения поставлен диагноз – ушиб грудной клетки, даны рекомендации: покой, лечение у травматолога поликлиники, анальгетики по ситуации, мази с нестероидными противовоспалительными препаратами.

20 сентября 2024 г. ФИО1 повторно обращалась в ФГБУ ЯММЦ ФМБА России за медицинской помощью с жалобами на боль в области ушибов мягких тканей спины слева, области голеностопного сустава, ушиба мягких тканей головы, пояснив, что 18 сентября 2024 г. ударилась об горку во время спуска в аквапарке, сознание не теряла. После осмотра, рентгенографии грудного и поясничного отделов позвоночника, голеностопного сустава и компьютерной томографии головного мозга врачом приемного отделения поставлен диагноз – ушиб мягких тканей затылочной области головы, левого голеностопного сустава, ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, дорсалгия, люмбалгия. Рекомендовано лечение у травматолога травмпункта поликлиники, медикаментозное лечение, ограничение физической нагрузки, исключение длительного сидения, прыжков на месте, спрыгивания до купирования болевого синдрома.

На период с 20 по 30 сентября 2024 г. ФИО1 травматологом-ортопедом ФГБУ ЯММЦ ФМБА России выдан листок нетрудоспособности с диагнозом – ушиб нижней части спины и таза, НФП-2, болевой синдром, рекомендовано медикаментозное лечение, корсет.

На приемах 14 ноября 2024 г. и 18 ноября 2024 г. ФИО1 невропатологом ФГБУ ЯММЦ ФМБА России поставлен диагноз – фасетчатый синдром, остеохондроз позвоночника, назначено физиолечение (воздействие магнитными полями), рекомендовано медикаментозное лечение, лечебно-физическая культура, аппликатор ФИО4, хондропротекторы.

Кроме того, 1 октября 2024 г. и 6 ноября 2024 г. ФИО1 обращалась за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт», получала консультации врача ортопеда-травмотолога. Согласно чекам стоимость консультаций составила 1 500рублей и 1 200 рублей соответственно.

<дата> ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Скан» на сумму 7 400 рублей оказаны медицинские услуги, а именно проведена магнитно-резонансная томография грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника. Установлены признаки остеохондроза, спондилоартроза, признаков травматического повреждения грудного отдела позвоночника не получено, рекомендована консультация невролога.

<дата> психологом общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» проведено психологическое исследование ФИО1, которая жаловалась на навязчивые мысли тревожного содержания, сниженное настроение, чувство страха, нарушение сна вследствие травмирующего события, по результатам исследования дано заключение о благоприятном прогнозе при условии оптимизации эмоционального состояния, с этой целью рекомендована психотерапия, консультация врача невролога/психоневролога. Согласно кассовому чеку стоимость данной медицинской услуги составила 2 500 рублей.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Славутич» ФИО1 выставлен счет-договор на сумму 54 750 рублей за проживание в одноместном номере комфорт с 1 декабря 2024 г. по 11 декабря 2024 г., в стоимость проживания включены трехразовое питание «шведский стол», базовое лечение, пользование пляжем, детской комнатой и площадкой, спортзалом.

11 октября 2024 г. ФИО1 направила генеральному директору ООО «Семейный отдых» претензию с указанием, что 18 сентября 2024 г. она отдыхала в отеле GREENPARK, корпус 2, номер 2112 и посещала аквапарк на территории гостиницы «Ялта-Интурист», вследствие непринятия сотрудниками аквапарка мер безопасности ею была получена травма, причинены нравственные страдания, психологическая травма, моральный вред, утрата трудоспособности, повлекшие нарушение привычного образа жизни, которые оцениваются ею в сумме 2 000 000 рублей. Просила выплатить ей данную денежную сумму.

18 октября 2024 г. на претензию дан ответ о необходимости с целью более детального и полного исследования обстоятельств произошедшего и принятия итогового решения по вопросу истца представить ответчику документы, подтверждающие сумму заявленных требований.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 – 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства повреждения здоровья 18 сентября 2024 г., несение расходов в связи с оказанием ей платной медицинской помощи. При этом суду не представлены доказательства того при каких обстоятельствах было повреждено ее здоровье, а также что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием данные доказательства должна представить истец, только после их представления ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано на недоказанность истцом факта причинения им вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и вредом, то есть ответчиком не признано, что он является причинителем вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие условий наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» (ИНН <***>) о взыскании стоимости обследования, лечения и реабилитации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.В. Романенко

Мотивированное решение

составлено 9 октября 2025 г.